Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-4690/21 по делу N А43-1285/2021

г. Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А43-1285/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-1285/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ИНН 5257123941, ОГРН 1115257005984) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2021 N 52602030200048600007, 52602030200098800007.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Синергетик" (далее - ООО "Синергетик", общество, заявитель) валютного законодательства, по итогам которой составлен акт от 26.10.2020 N 5260202002304.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 4 Правил предоставления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), отчет о движении денежных средств по счету N KZ666018771000715641 за 2 квартал 2020 года представлен обществом 07.08.2020, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Кроме того, в нарушение пункта 7 Правил N 819, указанный отчет представлен обществом с незаверенными копиями подтверждающих документов. Заверенные надлежащим образом копии выписок были сданы 03.09.2020.

Усмотрев в деянии ООО "Синергетик" признаки составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрены частью 6 и частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо инспекции 12.11.2020 составило в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях N 52602030200048600002, 52602030200098800002.

По результатам рассмотрения материалов административных дел уполномоченным должностным лицом инспекции 11.01.2021 вынесены постановления N 52602030200048600007 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., N 52602030200098800007 о привлечении его к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Синергетик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, а также просило прекратить производства по делам об административном правонарушении, возбужденным на основании протоколов Инспекции от 12.11.2020 N 52602030200048600002, от 14.12.2020 N 52602030200048600005, от 12.11.2020 N 52602030200098800002, от 14.12.2020 N 52602030200098800005.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Синергетик" в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по двум частям - 6 и 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ за одно деяние.

Также указывает о том, что административным органом за одно и тоже нарушение дважды по указанным статьям Кодекса привлечено общество и должностное лицо - Вологин О.Е.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом также представлены возражения на отзыв инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона, признаётся резидентом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов,

в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.1 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов не более чем на десять дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 7 Правил N 819 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 N 528) подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Согласно редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 N 528 юридическое лицо представляет отчеты о движении денежных средств за пределами Российской Федерации по новым правилам, начиная с отчета за 2 квартал 2020 года.

Ранее действующая редакция пункта 7 Правил N 819 предусматривала, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции административного органа отчет за 2 квартал 2020 года и предыдущие периоды (в том числе исправленный (уточненный)) мог быть представлен юридическим лицом, как в соответствии с ранее действовавшими правилами, так и по новым правилам.

Судом по материалам дела установлено, что отчет о движении средств по счету N KZ666018771000715641 за 2 квартал 2020 года, открытому за пределами территории Российской Федерации 12.02.2020, представлен обществом 07.08.2020 с незаверенными копиями подтверждающих документов. Заверенные надлежащим образом копии выписок представлены Обществом только 03.09.2020. Тем самым заявителем допущено несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств.

Кроме того, указанный отчет представлен обществом с нарушением срока на 8 дней.

Деяние ООО "Синергетик" образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 и частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Синергетик" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 и частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, привлечение к административной ответственности по частям 6 и 6.1 статьи 15.25 Кодекса должностного лица не исключает ответственность юридического лица.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Между тем в части назначения наказания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки в деянии общества (представлении отчета о движении денежных средств по расчетному счету за 2 квартал 2020 года) выявлены нарушения требований пунктов 4 и 7 Правил N 819, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.11.2020 N 52602030200048600002 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, N 52602030200098800002 части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ

По итогам раздельного рассмотрения названных протоколов об административных правонарушениях 11.01.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6 и 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ путем вынесения самостоятельных постановлений о назначении административных наказаний: N 52602030200048600007 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., N 52602030200098800007 по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений было обусловлено единым действием общества по представлению названного отчета с нарушением требований Правил N 819.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ООО "Синергетик" подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ свидетельствует, что более строгое наказание предусмотрено частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Законность привлечения общества по постановлению от 11.01.2021 N 52602030200048600007 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ проверена в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление от 11.01.2021 N 52602030200098800007 о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановление инспекции от 11.01.2021 N 52602030200098800007 является незаконным и подлежит отмене в части назначения наказания в виде предупреждения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.01.2021 N 52602030200098800007 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-1285/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 N 52602030200098800007.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 N 52602030200098800007 признать незаконными и отменить в части назначения наказания в виде предупреждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова