Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-2079/21 по делу N А84-1323/2021

21 мая 2021 г.

А84-1323/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от по делу N А84-1323/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149202012620, ИНН 9111000450)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 38 265,68 руб., неустойки в размере 64 771,20 руб., государственной пошлины в размере 4 091,00 руб.

Определением суда от 19.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.05.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.05.2021 от истца поступлю заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (мотивированное решение) от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" задолженность в размере 38 265,68 руб., пеню в размере 12 609,02 руб., государственную пошлину в размере 4091,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 6 305, 95 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что пеня в размере 0,2%, является чрезмерно высокой, учитывая положения действующего законодательства, полагает возможным снижение неустойки до 0,1 %.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 16 августа 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

04.08.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что размер пени был снижен судом первой инстанции, оснований для большего снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2020 была подана заявка-договор б/н (далее - договор) Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее - ответчик, агент) в адрес ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала (далее - истец) на оказание услуг по обеспечению швартовки к причалу N 39 СРЗ "Персей" судна мл/б "Ялтинец", который буксировал т/х "Владимир Луговской" и обеспечивал безопасность т/х "Маргейт" в акватории порта Севастополь.

Согласно договору "Агент" обязуется принять и оплатить услуги по тарифам, которые установлены для соответствующих сборов и услуг, в соответствии с выставленным Крымским филиалом ФГУП "Росморпорт" счетом, по реквизитам, указанным в счете и в сроки, которые определены данной заявкой-договором. Порядок взимания и размер сборов и услуг определяются действующими нормативно- правовыми актами РФ.

Также договором установлено, что затраты на перечисление средств относятся к "Агенту" и проводятся за его счет.

В соответствии с договором, окончательный счет за оказанные услуги "Агент" обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты выставления счета по указанным реквизитам. Окончательный счет считается отправленным надлежащим образом с момента направления его на электронный адрес Агента, указанный в настоящей заявке, с последующим направлением оригинала почтой.

На основании договора, за несвоевременное перечисление "Агентом", оплаты за оказанные Крымским филиалом ФГУП "Росморпорт" услуги, ФГУП "Росморпорт" имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно договору все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящей заявки-договора или в связи с ней, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии. В случае, если спор не будет разрешен в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

На основании Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги:

- по лоцманской проводке судна "Ялтинец" и судна ("Владимир Луговской", что подтверждается лоцманскими квитанциями от 12.07.2020 N 7655/2020, N7660/2020, от 15.07.2020 N7770/2020, N 7773/2020, N7823/2020;

- буксирные услуги судну "Ялтинец", что подтверждается буксирной квитанцией от 15.07.2020 N 381;

- буксирные услуги судну "Маргейт", что подтверждается буксирной квитанцией от 18.09.2020 N 455.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по транспортной безопасности акватории морского порта в соответствии с Приложением N 2 Договора, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", пунктом 9.1. приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации".

За оказанные услуги Истцом выставлены Ответчику следующие счета и представлены акты выполненных работ:

- счет за услуги буксира от 15.07.2020 N Б-000206 на сумму 17 000,00 рублей, акт выполненных работ от 15.07.2020 N Б-000206;

- счет за услуги по лоцманской проводке судов и услуги по транспортной безопасности акватории морского порта от 15.07.2020 N ПС-000798 на сумму 7 675,48 рублей, акт выполненных работ от 15.07.2020 N Б-000206;

- счет за услуги буксира от 18.09.2020 N Б-000261 на сумму 13 500,00 рублей, акт выполненных работ от 18.09.2020 N Б-000261;

- счет за услуги по транспортной безопасности акватории морского порта от 24.09.2020 N ПС-001453 на сумму 90,20 рублей, акт выполненных работ от 15.07.2020 N Б-000206 - на общую сумму 38 265,68 руб.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом представлены вышеперечисленные акты выполненных, в которых указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные счета были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 17.08.2020 (почтовый идентификатор: 29901145419113) и от 13.10.2020 (почтовый идентификатор: 29901150537987), и получены последним.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 38 265,68 руб. и ее не оплатой ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 12 609, 02 рублей.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, за несвоевременное перечисление "Агентом" оплаты за оказанные Крымским филиалом ФГУП "Росморпорт" услуги, ФГУП "Росморпорт" имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, до обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения последнему убытков в размере заявленной пени, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в заявленном размере, компенсационный характер института неустойки, наличие неоплаченной задолженности ответчика по основной сумме, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,2% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,2% за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 12 609,02 руб.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер неустойки снижен судом первой инстанции до 0,2%, утверждая о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2021 года (мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1323/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская