Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5590/21 по делу N А51-18676/2020

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-18676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятко Андрея Андреевича ,

апелляционное производство N 05АП-5590/2021

на решение от 12.07.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18676/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приминвест-С" (ИНН 2536280811, ОГРН 1152536002101)

к индивидуальному предпринимателю Девятко Андрею Андреевичу (ИНН 253607823167, ОГРНИП: 317253600081971)

о взыскании 2882343,75 руб.,

при участии: от истца: представитель не явился;

от ответчика: адвокат Максимов В.А. по доверенности от 13.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приминвест-С" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девятко Андрею Андреевичу (далее - ИП Девятко, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 730 625 руб. за период с февраля по май 2020 года, неустойки в размере 1 151 718,75 руб. за период с 25.02.2020 по 30.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Девятко в пользу общества сумму основного долга в размере 929 788 рублей 30 копеек, неустойку в размере 561 741 рубль 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 533 рубля 72 копейки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Девятко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер арендной платы должен быть снижен на 90% за период после 28.03.2020, либо ответчик должен быть освобожден от внесения арендной платы, поскольку истец, ссылаясь на исполнение постановления Губернатора Приморского края от 27.03.2020 N 28-пг, ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, хотя указанное постановление предусматривало только запрет на осуществление продаж и посещение торговых точек покупателями. Заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Девятко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "ПримИнвест-С" (арендодатель) и ИП Девятко (арендатор) заключен договор аренды N П4-19 от 19.09.2019 нежилого помещения площадью 112,5 кв.м. (торговой площади 97,5 кв,м.; складской 15 кв.м.), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6 106,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29 (лит. Б), в границах, обозначенных на поэтажном плане (Приложение N 5 к договору), для целей ведения коммерческой деятельности, на неопределенный срок.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачётов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не зависимо от наличия или отсутствия счета (пункт 3.1.1). Переменная составляющая арендной платы подлежит внесению в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счёта на оплату. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.2).

Месячный размер постоянной составляющей определён в пункте 6 Приложения N 1 к договору (п.3.2.1).

Постоянной составляющей определена с момента подписания акта приема-передачи по 30.09.2019, включительно 10 000 руб. за всё помещение, в том числе НДС 20%. В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 включительно 204 657,26 руб. за всё помещение, в том числе НДС 20 %.

Начиная с ноября 2019 года и далее - 4 550 руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц, в том числе НДС 20 % (п.6 Приложения N 1).

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе арендной платы, неустоек. возмещения убытков и т.п.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине арендатора, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного взноса в счёт погашения задолженности суммы ненадлежащим образом осуществлённых арендатором суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений-или любых иных документально подтвержденных убытков. В таком случае арендатор обязан пополнить обеспечительный взнос до установленного договором размера в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счёта или уведомления арендодателя (пункт 3.6.3).

В случае задержки любого из платежей по договору арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку, а при нарушении сроков пополнения обеспечительного взноса - неустойку в двукратном размере, арендодатель также вправе ограничить арендатору доступ в помещение, удерживать находящееся в помещении имущество арендатора и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг (пункт 7.4).

Размер неустойки составляет 1% от суммы постоянной составляющей арендной платы, размер которой указан в пункте 6 Приложения N 1 за каждый день просрочки исполнения и/или нарушения обязательств (пункт 10 Приложения N 1).

Арендодатель имеет право отказаться от исполнителя договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном пунктом 17 Приложения N 1 (пункт 9.1). Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления за 10 дней в случаях, если арендатор задерживает осуществление платежа, предусмотренного договором, на 10 и более рабочих дней с момента, когда такой платёж должен был быть произведён (пункт 9.3.1.).

Истец письмом от 16.03.2020 N ПИИС30 уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам приложением акта сверки.

Письмом от 18.03.2020 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельства непреодолимой силы (наступление эпидемии, пандемии коронавирусной инфекции согласно Решению ВОЗ от 11.03.2020) согласно пункт 15.1 договора, зачета депозита в счет текущего арендного платежа.

Письмом от 11.05.2020 ответчик предложил истцу, в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, не взимать арендную плату с 28.03.2020, а с момента открытия ТЦ по 30.09.2020 установить арендную плату в размере 1 820 руб. за 1 кв.м, а с 01.10.2020 - 2 275 руб. за 1 кв.м.

Уведомлением от 10.06.2020 N ПИИС 108, направленным в адрес ответчика, истец заявил о расторжении договора аренды с 30.06.2020 и потребовал освободить арендуемое помещение.

Письмом от 15.06.2020 ответчик просил истца предоставить арендные каникулы, не взимать арендную плату с 28.03.2020, зачесть депозит в счет текущего арендного платежа, составить дополнительное соглашение об изменении условий договора с учётом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

На письма ответчика от 15.06.2020, от 26.06.2020 с просьбой не взимать арендную плату в период вынужденного простоя предприятия с 28.03.2020 письмом от 10.07.2020 N ПИИС 131 истец ответил отказом, ссылаясь на предложение скидки на оплату аренды письмом от 10.06.2020 N ПИИС 107, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 07.07.2020 о возмещении убытков в размере 1 200 000 руб., письмом 21.07.2020 ответчик предложил истцу принять арендуемое помещение по акту приема-передачи, заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 310, 450.1 ГК РФ, регламентирующие право на односторонний отказ от договора, в совокупности с пунктом 9.3.1. спорного договора, фактом направления истцом ответчику уведомления от 10.06.2020 N ПИИС 108, в силу чего сделан правильный вывод о расторжении спорного договора аренды истцом в одностороннем порядке.

Судом приняты во внимание положения статей 606, 614 ГК РФ о платности пользования арендным имуществом, учтены обстоятельства принятия Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N239 об установлении нерабочих дней, действии Постановлений Губернатора Приморского края от 27.03.2020 N 28-пг в части временного приостановления на период режима повышенной готовности на территории Приморского края, с 28.03.2020 по 05.04.2020, деятельность объектов розничной торговли, с учетом принятия в дальнейшем Постановлений Губернатора Приморского края от 03.04.2020 N33-пг; от 29.04.2020 N52-пг; от 10.05.2020 N56-пг; от 29.05.2020 N75-пг; от 14.06.2020 N85-пг; от 30.06.2020 N94-пг; от 14.07.2020 N98-пг; от 29.07.2020 N106-пг о приостановлении деятельности объектов розничной торговли до 14.08.2020.

Отметив положения пункта 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции настоящего федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому введение режима повышенной готовности на территории Приморского края в изложенных обстоятельствах является основанием для уменьшения размера арендной платы.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, сфера деятельности "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" по коду ОКВЭД 47.7 отнесена к пострадавшей в наибольшей степени в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 18.03.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии согласно пунктов 15.1, 15.2 договора, от 11.05.2020, от 15.06.2020, от 26.06.2020 с просьбой не взимать арендную плату с 28.03.2020, зачесть депозит в счет текущего арендного платежа, составить дополнительное соглашение об изменении условий договора с учётом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В силу изложенного обоснованной является позиция суда первой инстанции о праве ответчика требовать от истца уменьшения арендной платы за период с 28.03.2020 (издания Постановлением Губернатора Приморского края от 27.03.2020 N 28-пг, фактического перекрытия истцом доступа в арендуемое ответчиком помещение, что следует из переписки сторон) с учетом правовых разъяснений вопроса N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, далее Обзор N2).

Так, в Обзоре N 2 отмечено, что размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом поведения сторон, не приведшего к достижению соглашения об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу, с самостоятельным определением размера такого снижения, принимая во внимание раскрытые позиции сторон.

Учитывая отсутствие законодательно установленных непосредственных критериев и порядка снижения арендной платы, оценив на основании в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы по договору аренды N П4-19 от 19.09.2019 нежилого помещения на 50% от установленной в договоре суммы арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.06.2020 включительно.

Данное уменьшение, в отсутствие доказательного обоснования сторонами иного размера, отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора, поддерживается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера арендной платы не обоснованы ссылками на достоверные доказательства, являются безосновательными, в силу чего не могут быть приняты коллегией.

Ответчик не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от N П4-19 от 19.09.2019 в указанном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору аренды в сумме 929 788,3 руб. за период с февраля по май 2020 года, принимая во внимание снижение арендной платы на 50% от суммы установленной договором с 28.03.2020, частичную оплату долга ответчиком за февраль 2020 года, а также зачет (на основании писем от 18.03.2020, от 11.05.2020, от 15.06.2020, от 26.06.2020) истцом арендной платы в счет обеспечительного платежа, внесенного предпринимателем в размере 511 875 руб., за июнь и май 2020 года на основании пункта 3.6.3 договора.

Оснований для дальнейшего уменьшения арендной платы или освобождения ответчика от ее внесения апелляционный суд не усматривает, позиция апеллянта об обратном не основана на нормах права и представляет собой субъективный подход, не учитывающий экономические интересы арендодателя, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности действий истца по ограничению доступа в помещение и удержание истцом имущества ответчика были правомерно отклонены судом с указанием на то, что они выходят за рамки рассматриваемого иска, а также с учетом содержания договора аренды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом установлено, что ответчиком исполнено обязательство по уведомлению истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (направление письма от 18.03.2020) согласно пункта 15.2 договора.

Таким образом, в связи с изданием Постановления от 27.03.2020 N 28-пг, уведомлением ответчика истца от 18.03.2020, принимая во внимание положения пунктов 15.1, 15.2 договора, перекрытием доступа в арендуемое помещением и отсутствием возможности ведения предпринимательской деятельности (розничной торговли) приносящей доход, ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по внесению арендных платежей с 28.03.2020 в виде начисления пени.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в части пени, начисленной на задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 27.03.2020. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен и признается верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ответчиком не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее заявление изложенное в апелляционной жалобе не принимается.

Кроме того, отмеченное заявление ответчиком никак не мотивировано, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения заявленных требований

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом итогов ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу N А51-18676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына