Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-16189/21 по делу N А32-24237/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-24237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Синкявичус Б.Р. на основании ордера N 075993 от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-24237/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хабаху Руслана Челепшевича (ОГРНИП 314236917400067, ИНН 235302918369)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабаху Руслан Челепшевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1833165 руб., из которых неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.07.2015 N 8831000061 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:0749 в размере 1513272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319893 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с департамента в пользу предпринимателя 1833165 руб., из которых неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 03.07.2015 N 8831000061 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:0749 в размере 1513272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319893 руб.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности применять иной размер и порядок определения стоимости аренды спорного земельного участка. Судом неправильно применены нормы материального права и акт их толкования. Сторонами согласована возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с инфляцией. Истцом не подтверждены обстоятельства, являющиеся основаниями для признания договора аренды от 03.07.2015 недействительными, что подтверждается судебными актами по делу N А32-34276/2015.

Также департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N 2-1023/2011 признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1261000 кв.м с кадастровым номером 23:31:0901000:0749, местоположением: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Кубанец", секция 1, контур 88, на основании чего проведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок.

По результатам проведенного аукциона 03.07.2015 между администрацией муниципального образования Тимашевский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хабаху Р.Ч. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8831000061 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749 площадью 1261000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Кубанец", секция 1, контур 88.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2015 сделана запись N 23-23/005-23/005/801/2015-9310/2.

Пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 2484300 руб.

Сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы по договору.

Размер ежегодной платы за участок, по смыслу пункта 2.2 договора, определяется по результатам аукциона при этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом в котором заключен указанный договор аренды. В дальнейшем размер арендной платы за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке арендодателе соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, регулирующим соответствующие правоотношения, а также в связи с вносимыми в них дополнениями и изменениями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подлежащая уплате арендная плата исчисляется от установленного результатам аукциона размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее ноября текущего года.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 03.07.2025 (пункты 6.1 и 6.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору арендатор вносил арендную плату на согласованных сторонами договора условиях.

Из актов сверки взаиморасчетов по договору аренды от 17.07.2017 за период с 01.01.2016 по 17.07.2017, от 20.12.2017 за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, от 03.12.2018 за период с 01.01.2017 по 03.12.2018 усматривается, что задолженность по арендной плате и пене у предпринимателя отсутствовала.

За период с 2015 по 2018 год истец внес арендную плату в размере 9418741,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 11.06.2015 N 99, от 25.11.2015 N 243, от 12.10.2016 N 291, от 02.09.2016 N 242, от 14.03.2017 N 46, от 01.09.2017 N 170, от 30.10.2017 N 56, от 24.07.2018 N 86, от 14.11.2018 N 000087.

Вместе с тем решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N 2-74/2012 признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на 1058400/1261000 долю земельного участка общей площадью 1261000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:31:0901000:749, местоположением: край Краснодарский, р-н Тимашевский, в границах ЗАО "Кубанец", секция 1, контур 88.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе доли земельного участка, однако письмом от 08.08.2018 N 52-34841/18-32-12 получил отказ в предоставлении государственной услуги, который мотивирован невозможностью предоставить часть земельного участка, так как при передаче данной части без ее выдела принятия соответствующего решения осуществляется со всеми собственниками.

Доли общим размером 202600/1261000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 принадлежат заявителю Хабаху Р.Ч., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.07.2019 N 23/001/110/2019-7870, права на которые зарегистрированы 04.09.2018 и 25.09.2018.

15.08.2019 между департаментом и предпринимателем заключен договор N 1315 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, по которому департамент передал в собственность истца долю (1058400/1261000) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Право собственности истца на долю 1058400/1261000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 N 1315 в ЕГРН 04.09.2019 (выписка из ЕГРН от 04.09.2019).

Истец указывает, что таким образом в собственности Краснодарского края находится не весь участок, переданный в аренду Хабаху Р.Ч., а его часть - 1058400/1261000. Департамент знал о том, что он имеет право на распоряжение только частью земельного участка, однако необоснованно получал от предпринимателя арендную плату за весь участок, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 1513272 руб.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которое департамент указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Краснодарского края.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель обратился в департамент с заявлением от 11.12.2018 о предоставлении в собственность за плату 1058400/1261000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

В письме от 06.02.2019 департамент отказал в рассмотрении по существу заявления о приобретении права собственности на долю 1058400/1261000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-15716/2019 признан незаконным отказ департамента от 06.02.2019 N 52-4058/19-32-12 в предоставлении в собственность за плату 1058400/1261000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи 1058400/1261000 доли указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-24238/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.05.2020 N 52-38-05-16543/20 в перерасчете индивидуальному предпринимателю Хабаху Руслану Челепшевичу арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 N 8831000061. Суд обязал департамент произвести перерасчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 N 8831000061 за 2019 год, с прекращением начисления арендных платежей начиная с 21 февраля 2019 года за 1058400/1261000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Признавая незаконным отказ департамента от 26.05.2020 N 52-38-05-16543/20 в перерасчете арендной платы предпринимателю, суд исходил из того, что если бы департаментом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в феврале 2019 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться еще в феврале 2019 года, с учетом установленного законом срока государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем с 21.02.2019 арендная плата не должна была начисляться департаментом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, предприниматель ссылается на необоснованное получение департаментом арендной платы за не принадлежащие субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю - 202600/1261000 долей в праве собственности на спорный земельный участок в период с 2015 по 2018 годы.

По заключенному сторонами договору аренды предпринимателю как арендатору спорный земельный участок передан целиком в площади 1261000 кв.м.

Вместе с тем, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N 2-74/2012 признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края только на 1058400/1261000 долей земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:749 общей площадью 1261000 кв.м.

Доли общим размером 202600/1261000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 Краснодарскому краю не принадлежала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2019 N 99/2019/244556142, согласно которым право собственности на 202600/1261000 долей зарегистрированы 04.09.2018 и 25.09.2018 за истцом (NN государственной регистрации: 23:31:0901000:749-23/005/2018-6, 23:31:0901000:749-23/005/2018-8, 23:31:0901000:749-23/005/2018-10, 23:31:0901000:749-23/005/2018-12).

Из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N 2-74/2012 усматривается, что собственником 24000/457990 долей спорного земельного участка площадью 24000 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008 являлась Долгих Валентина Александровна, 35000/683854 долей площадью 35000 кв.м на основании свидетельства от 04.05.2009 - Бутовицкая Ольга Ивановна, 34040 кв.м на основании свидетельства - Геман Любовь Александровна. Установив, что данные лица признали в установленном законом порядке свое право собственности на доли спорного земельного участка, суд отказал в удовлетворении исковых требований департамента к Долгих В.А., Бутовицкой О.И., Геман Л.А.

Таким образом, указанным судебным актом признано право собственности Краснодарского края на часть земельного участка площадью 1058400 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

С учетом изложенных обстоятельств получение арендной платы департаментом за 202600/1261000 долей в праве собственности на спорный земельный участок в период с 2015 по 2018 годы является незаконным.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела представлен ответ от 11.03.2021 N 18-04-19/3525, в котором Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю сообщает, что денежные средства по платежным поручениям в спорный период с 2015 по 2019 годы отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 82111105022020031120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ, за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений субъектов РФ", по коду ОКТМО 03653410 сельского поселения Кубанец Тимашевского района, администратор поступлений в бюджет - департамент имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 100% от указанных сумм перечислены в бюджет Краснодарского края.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, расчет не противоречит закону.

Ответчик доводов о неправильности расчета не привел, возражений на иск и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 18.06.2020, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 319892,68 руб., судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-34276/2015 апелляционной коллегией отклонена как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора. Департамент не имел право получать арендную плату за 202600/1261000 долей в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности на указанные доли в спорный период было зарегистрировано за иными лицами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-24237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев