Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-11940/21 по делу N А32-24237/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А32-24237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хабаху Руслана Челепшевича (ИНН 235302918369, ОГРНИП 314236917400067) - Синкявичус Б.Р. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-24237/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хабаху Руслан Челепшевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с департамента неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 03.07.2015 N 8831000061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:0749 в размере 1 513 272 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 18.06.2020 в размере 319 893 рублей.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием на стороне предпринимателя переплаты по арендной плате по договору от 03.07.2015 N 8831000061, что повлекло возникновение на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения. На излишне внесенную в спорный период арендную плату по договору предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, иск удовлетворен. С департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 03.07.2015 N 8831000061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:0749 в размере 1 513 272 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 893 рублей.

Суды установили, что 03.07.2015 между администрацией муниципального образования Тимашевский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8831000061 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, сроком до 03.07.2025, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 261 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:31:0901000:749, местоположением: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Кубанец", секция 1, контур 88. Договор аренды зарегистрирован 16.07.2015 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 2 484 300 рублей. Сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы по договору (пункт 2.1). Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного результатам аукциона размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее ноября текущего года (пункт 2.3). За период с 2015 по 2018 год истец внес арендную плату в размере 9 418 741 рубля 21 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N 2-74/2012 признано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на 1058400/126000 долю земельного участка общей площадью 1 261 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:31:0901000:749. Департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) 15.08.2019 заключили договор N 1315 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности. По условиям договора департамент передал в собственность предпринимателя долю (1058400/1261000) в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749. Право собственности предпринимателя на долю 1058400/1261000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 зарегистрировано 04.09.2019 в ЕГРН. Предприниматель указывает на то, что департамент знал об отсутствии у него права на распоряжение частью земельного участка, однако необоснованно получал арендную плату за всю площадь земельного участка. Полагает, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере 1 513 272 рублей, составляющих плату за землю, не принадлежащую публично-правовому образованию. Предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил возместить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответе на которое департамент указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 424, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32- 24238/2020 признан незаконным отказ департамента от 26.05.2020 N 52-38-05-16543/20 в перерасчете арендной платы по договору от 03.07.2015 N 8831000061. На департамент возложена обязанность по перерасчету задолженности по арендной плате за 2019 год, с прекращением начисления арендных платежей начиная с 21.02.2019 за 1058400/1261000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749. Обстоятельства, установленные судом по делу N А32-24238/2020, свидетельствуют о том, что департамент имел полномочие на распоряжение частью земельного участка, а именно 1058400/1261000 долей. Исходя из представленных предпринимателем в материалы дела платежных поручений и составленного им расчета, общий размер переплаты в спорный период составил 1 513 272 рубля. Поскольку денежные средства в полном объеме поступили в бюджет Краснодарского края, надлежащим ответчиком по данному требованию является департамент. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 513 272 рублей и процентов за период с 17.11.2015 по 18.06.2020 в размере 319 892 рублей 68 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Апелляционный суд отклонил ссылку департамента на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-34276/2015, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Департамент не имел право получать от предпринимателя арендную плату за 202600/1261000 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку право собственности на указанные доли публично-правовому образованию не принадлежало.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 приобретено предпринимателем по результатам торгов в форме открытого аукциона. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Стоимость аренды спорного земельного участка установлена в размере 2 484 300 рублей на весь год. В договоре аренды сторонами согласована возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с инфляцией. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Предпринимателем не указаны и документально не подтверждены обстоятельства, определенные действующим законодательством в качестве оснований признания договора аренды в части условий о размере арендной платы (пункт 2.1) недействительным, что также подтверждается выводами арбитражных судов по делу N А32-34276/2015. Таким образом, у департамента отсутствовала обязанность применять иной размер и порядок определения стоимости аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

От предпринимателя в суд округа поступили (направлены в электронном виде) возражения на кассационную жалобу. По мнению истца, судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Вывод судебных инстанций о наличии на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения (в размере излишне внесенной предпринимателем в спорный период арендной платы) основан на материалах дела. Доказанность оснований для взыскания в пользу предпринимателя неосновательного обогащения влечет удовлетворение его требования о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 между администрацией муниципального образования Тимашевский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8831000061 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, сроком до 03.07.2025, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 261 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:31:0901000:749, местоположением: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Кубанец", секция 1, контур 88. Размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 2 484 300 рублей. Сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы по договору (пункт 2.1). Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного результатам аукциона размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее ноября текущего года (пункт 2.3).

Договор аренды от 03.07.2015 N 8831000061 зарегистрирован 16.07.2015 в ЕГРН.

За период с 2015 по 2018 год предприниматель внес арендную плату в размере 9 418 741 рубля 21 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N 2-74/2012 признано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на 1058400/126000 долю земельного участка общей площадью 1 261 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) 15.08.2019 заключили договор N 1315 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности. По условиям договора департамент передал в собственность предпринимателя долю (1058400/1261000) в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0901000:749.

Право собственности предпринимателя на долю 1058400/1261000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 зарегистрировано 04.09.2019 в ЕГРН.

Как указывает предприниматель, департамент, зная о том, что обладает правом на распоряжение частью земельного участка, необоснованно получал от него арендную плату за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:749. Полагает, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере 1 513 272 рублей, составляющее плату за землю, не принадлежащую публично-правовому образованию.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил возместить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответе на которое департамент указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Отказ департамента исполнить требования, содержащиеся в заявлении (претензии), послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 18 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел N 2-1023/2011, N 2-74/2012 и N А32-15716/2019, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что департамент в отсутствие правовых оснований получал от предпринимателя арендную плату за не принадлежащие субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) 202600/1261000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0901000:749 в период с 2015 по 2018 годы. Следовательно, департамент неосновательно обогатился в спорный период за счет предпринимателя в размере арендной платы, внесенной последним за часть указанного земельного участка. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты, которые подлежат взысканию с департамента в пользу предпринимателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изложенная в кассационной жалобе позиция департамента о правомерном определении условиями договора от 03.07.2015 N 8831000061 размера арендной платы, установленного по результатам проведения торгов, несостоятельна. Исходя из норм гражданского и земельного законодательства, стороны не могли согласовать в заключаемом ими договоре арендную плату за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:31:0901000:749. Поэтому произведенные истцом в спорный период платежи признаны судебными инстанциями неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка департамента на судебные акты по делу N А32-34276/2015 апелляционным судом не принята как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора. Иные доводы департаментом в кассационной жалобе не приведены. Суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-24237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев