Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-6976/21 по делу N А27-21630/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-21630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (N 07АП-6976/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1154205010024, ИНН: 4205310949 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово, ОГРН: 1144202000469, ИНН: 4202047739 о взыскании 298 023,55 руб. долга по оплате материалов, 553,70 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 753 970,80 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 954,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании 22 106 846,26 руб. неустойки, 126 794,40 руб. стоимости устранения недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", г. Белово, ОГРН: 1164205068598, ИНН: 4202050996, открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий", г. Кемерово, ОГРН: 1024200686180, ИНН: 4205001242.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Худяков Д.Г., доверенность от 17.08.2021,

от ответчика: Ермолаева Т.В., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - ООО "ТСК "Олимп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит") о взыскании 298 023,55 руб. долга по оплате материалов, 553,70 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 753 970,80 руб. долга по оплате выполненных работ, 15 954,94 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО "СК "Монолит" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ТСК "Олимп" 126 794,40 руб. стоимости устранения недостатков и 22 106 846,26 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-Уголь") и открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (далее - ОАО "Кузбассгипрошахт").

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ТСК "Олимп" удовлетворены частично, с ООО "СК "Монолит" в пользу ООО "ТСК "Олимп" взыскано 298023,55 руб. долга, 11203,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6854,49 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 316081,86 руб., встречные исковые требований ООО "СК "Монолит" удовлетворены частично, с ООО "ТСК "Олимп" в ООО "СК "Монолит" взыскано 126794,40 руб. стоимости устранения недостатков, 4552162,48 руб. неустойки, всего 4024986,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК "Олимп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ТСК "Олимп" удовлетворить; требования ООО "СК "Монолит" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ТСК "Олимп" о том, что ООО "ММК-Уголь" подтвердило сдачу объекта в эксплуатацию, договор между сторонами прекратил свое действие, в отношении ООО "СК "Монолит" штрафные санкции за просрочку сдачи объекта не выставлялись, в связи с чем заявленная неустойка фактически будет являться для ООО "СК "Монолит" неосновательным обогащением.

ООО "СК "Монолит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСК "Олимп" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "СК "Монолит" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "ММК-Уголь" (заказчик) и ОАО "Кузбассгипрошахт" (проектировщик) заключён договор подряда N 4085П/14, в соответствии с которым, проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации "Строительство промышленной площадки флангового бремсберга N 501 для шахты "Чертинская-Коксовая ООО "ММК-Уголь", результатом выполнения которых является проектная документацию под шифром 4085П/14 и рабочая документация под шифром 4085Р/02.

Результат выполненных работ по договору передан заказчику на основании актов N 4085П/14-1 от 29.06.2018 и 4085П/14-2 от 30.08.2018.

30.01.2019 между "ММК-Уголь" (заказчик) и ООО "СК "Монолит" (подрядчик) подрядчик заключён договор N 1 строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство промышленной площадки флангового бремсберга N 501 для шахты "Чертинская-Коксовая ООО "ММК-Уголь", общей стоимостью работ 368208000 руб. (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, в целях выполнения некоторого объема работ в рамках вышеуказанного договора, 13.03.2019 между ООО "СК "Монолит" (подрядчик) и ООО "ТСК "Олимп" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 120 от 13.03.2019, в согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство промышленной площадки флангового бремсберга N 501 для шахты "Чертинская-Коксовая ООО "ММК-Уголь", в соответствии с утвержденными и выданными к производству работ локальными сметами, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

Начало выполнения работ по настоящему договору определено как 13 марта 2019 года, в то время как, срок окончания работ установлен 30 ноября 2019 года (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019).

Из пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 следует, что ориентировочная стоимость настоящего договора, с учетом материалов составляет 89933631,19 руб., при этом раздел 15 договора дополнен пунктом 15.7, которым перечислены локальные сметные расчеты N 4085Р/02-49к, N 4085Р/02-76, N 4085Р/02-98, N 4085Р/02-100, N 4085Р/02-101, N 4085Р/02-102, N 4085Р/02-105, N 4085Р/02-107, N 4085Р/02-109, N 4085Р/02-132, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений работы, стоимость которых составила 62624871,69 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСК "Олимп" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия спорной продукции, его нахождения на строящемся объекте, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорной продукции.

Удовлетворяя требования ООО "СК "Монолит" частично, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ООО "ТСК "Олимп" условий договора субподряда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу встречного и первоначального исков в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленному в материалы письму от 04.05.2020 исх.N 158 в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями сроков выполнения работ подрядчик реализовал право на односторонний отказ от договора субподряда N 120, уведомив о том, что невыполненный объем работы будет передан другой подрядной организации, а также об удержании в счет задолженности за выполненные работы 100000 руб. штрафа за нарушение промышленной безопасности на объекте и 42375458,12 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о взыскании 298023,55 руб. стоимости материала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2019 указано, что обеспечение выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет субподрядчик совместно с подрядчиком.

В обоснование заявленных требований, а также факта передачи материала ООО "СК "Монолит", ООО "ТСК "Олимп" представил товарно-транспортную накладную от 25.02.2020 о передаче рамы РМ-1, балки БМ2, скобы 280*320 и скобы 230*200, подписанную со стороны ООО "СК "Монолит" Смирновым А.А., а также товарную накладную N 11 от 25.02.2020 на сумму 298023,55 руб., также подписанную Смирновым А.Г.

Кроме того, в материалы дела представлен документ от 13.03.2020, поименованный как перечень металлоконструкций, находящихся на объекте Строительство промышленной площадки флангового бремсберга N 501 для шахты "Чертинская-Коксовая ООО "ММК-Уголь", "Монорельсовый путь на поверхности", подписанный со стороны ООО "СК "Монолит" мастером строительно-монтажных работ.

ООО "СК "Монолит" не оспорило что лица, подписавшие товарно-транспортную накладную и товарную накладную, а также перечень находящейся на объекте продукции являются работниками ООО "СК "Монолит", более того, Смирнов А.Г., согласно общему журналу производства работ N 2 и N 3, является уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство.

Сторонами не оспорено, что спорная продукция была необходима для выполнения работ на объектах строительства в рамках заключённого между сторонами договора субподряда N 120, между тем, соответствующая продукция не была фактически использована при производстве работ.

Довод ООО "СК "Монолит" о необходимости применения положения пункта 3.4 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные положения применяются в случае фактического использования продукции при производстве работ, в данном случае спорная продукция не была использована.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 25.02.2020 в качестве основания передачи продукции имеет ссылку на договор поставки N 0111/-1 от 01.11.2019, что в свою очередь, является основанием для её оплаты, принимая во внимание обстоятельство расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны подрядчика, а также необходимость определения эквивалентности встречного предоставления в рамках возникших правоотношений до момента их расторжения.

Учитывая факт расторжения договора подряда арбитражный суд также должен установить сальдо встречного предоставления, исходя из предмета заявленного первоначального иска.

С учетом доказанности факта принятия спорной продукции работником ООО "СК "Монолит", нахождения продукции на строящемся объекте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ООО "СК "Монолит" по оплате поставленной на объект строительства металлопродукции считается наступившей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскании 298023,55 руб. долга стоимости материала.

ООО "ТСК "Олимп" предъявило ко взысканию 553,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 24.09.2020, заявив требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 09.09.2020 по 28.05.2021 в размере 9354,48 руб.( с учетом корректировки судом первой инстанции).

ООО "ТСК "Олимп" также предъявило ко взысканию 753970,80 руб. задолженности за работы, выполненные в первом квартале 2020 года, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ N 49 от 31.01.2020. N 50-57 от 17.02.2020, N 58-63 от 03.03.2020, подписанные сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы отражена в справках о стоимости выполненных работ N 13 от 31.01.2020, N 14 и 15 от 17.02.2020, N 16 от 03.03.2020 и составляет 1586723,90 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ пункта 2.2. договора следует считать наступившей обязанность подрядчика оплатить вышеуказанный результат работы в полном объеме.

Согласно письму исх. N 158 от 04.05.2020 ООО "СК "Монолит" реализовало право на удержание причитающейся с субподрядчика ответственности в счет оплаты собственной задолженности по договору субподряда, ссылаясь при этом на пункт 11.10 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 11.10 договора субподряда выставление неустойки, штрафных санкций подрядчиком по настоящему договору за невыполнение субподрядчиком условий настоящего договора производится в одностороннем безакцептном порядке путем удержания в стоимостном выражении из причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы.

Довод ООО "ТСК "Олимп" о неправомерном удержании 100000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена пунктом 11.12. договора и составляет 50000 руб. за каждое выявленное (совершенное) нарушение со стороны субподрядчика, которое подтверждается актом, составленным на дату нарушения с участием представителя подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 11.12 договора субподряда при нарушении работником субподрядчика требований промышленной безопасности и труда, вызов представителя субподрядчика обязателен. Вызов осуществляется субподрядчиком телефонограммой или с использованием электронной/факсимильной почты. Полномочный представитель субподрядчика обязан явиться в течение 3 часов с момента уведомления или отказаться от прибытия, до момента прибытия подрядчик отстраняет работника субподрядчика, допустившего нарушение требований техники безопасности и охраны труда (пункт 11.12.2 договора). В случае неявки акт составляется в одностороннем порядке (пункта 11.12.3 договора).

В обоснование удержания ООО "СК "Монолит" представило акт от 20.12.2019 N 7, составленный ООО "ММК-Уголь", согласно которому установлено, что работником ООО "ТСК "Олимп" допущено нарушение правил техники безопасности, выраженное в выполнении работ на высоте без страховочных привязей.

Акт о нарушении правил составлен ООО "СК "Монолит" в одностороннем порядке, вместе с тем, факт такого нарушения подтвержден прорабом ООО "ТСК "Олимп", что следует из его объяснительной.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 1 о нарушении правил охраны труда от 16.01.2020, составленный ООО "ММК-Уголь", согласно которому установлено, что работником ООО "ТСК "Олимп" допущено нарушение правил техники безопасности, выраженное в выполнении работ без средств индивидуальной защиты.

Акт о нарушении правил составлен ООО "СК "Монолит" в одностороннем порядке, вместе с тем, факт такого нарушения подтвержден прорабом ООО "ТСК "Олимп", что отражено в его объяснительной.

Факт уплаты ООО "СК "Монолит" штрафа в пользу ООО "ММК-Уголь" за допущенные, в том числе, работником субподрядчика нарушения подтверждён платежными поручениями N 111 от 05.03.2020 и N 112 от 05.03.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности удержания в счет оплаты выполненных работ 100 000 руб. штрафа за допущенные субподрядчиком нарушения правил техники безопасности, имевшие место 20.12.2019 и 14.01.2020.

Действия ООО "СК "Монолит" по удержанию 653970,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ в первом квартале 2020 года судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, сторонами не установлены промежуточные сроки выполнения работ, однако определен окончательный срок выполнения работ как 30 ноября 2019 года.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 22 106 846,26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ, начиная с 01.12.2019 по 04.05.2020 дату направления уведомления об одностороннем отказе от расторжения договора.

Пунктом 11.3 договора субподряда предусмотрено, что за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства при просрочке до 30 календарных дней и 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки - при просрочке свыше 30 календарных дней.

Подрядчик полагает, что, поскольку общая продолжительность просрочки превысила 30 дней, расчет должен быть произведен за весь период просрочки, исходя из размера неустойки равного 0,5% от стоимости невыполненных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом анализа пункта 11.3 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям договора квалифицирован в зависимости от допущенного субподрядчиком периода просрочки.

Так, в случае установления факта просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки за такое нарушение должен быть произведен за первые 30 дней просрочки, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, за последующие периода - 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Основанием одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора послужили положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при этом на дату направления уведомления о расторжении работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договором, также ответчиком по встречному иску не опровергается факт подписания актов приемки выполненных работ после 30.11.2020, т.е. срока окончания работ, установленного договором.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из периода просрочки выполнения всех работ подлежат исключению период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в связи с COVID-19, а также периоды, в течение которых субподрядчиком не могли быть выполнены работы до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

При этом расчет неустойки был произведен на стоимость невыполненных работ по локальным сметным расчетам, за исключением стоимости работ, выполнение которых было невозможно, и начислением неустойки на стоимости этих работ после устранения обстоятельств препятствующих их выполнению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "СК "Монолит" учтены периоды, в течение которых у субподрядчика не имелось объективной возможности выполнения работ, в том числе периоды, когда производство на том или ином объекте приостанавливалось, в том числе, с учетом уведомлений субподрядчика.

ООО "ТСК "Олимп" представлен контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные период с 02.12.2019 по 30.03.2020, на стоимость работ по актам, подписанным за пределами срока выполнения работ, размер которых составил 149524,49 руб., а также проценты, начисленные на стоимость невыполненных работ 41137258,70 руб. за период 155 дней, размер которых составил 1064896,68 руб.

Между тем, стороной не представлено иных, кроме имеющейся переписки доказательств, надлежащая оценка которой дана судом, подтверждающих, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие встречного предоставления подрядчика либо неоказание последним должного содействия в производстве работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Возражения ООО "ТСК "Олимп" по вопросу применения размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно приняты, в связи с чем, требования ООО "СК "Монолит" правомерно удовлетворены в размере 17674084,57 руб.

Как следует из пункта 11.3 договора субподряда, расчет неустойки производится в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за первые 30 дней просрочки, что составляет 36,5 % годовых, в то время как в последующие периоды такой размер будет эквивалентен 182,5% годовых.

Оценивая доводы ООО "ТСК "Олимп" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки и стоимости невыполненных работ из расчета неустойки равной 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки, что соответствует 36,5% годовых и в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, общий размер неустойки за предъявленный ко взысканию за период просрочки с 03.12.2019 по 04.05.2020 составил 4508834,11 руб.

Судом первой инстанции учтено, что до момента обращения ООО "ТСК "Олимп" в суд с первоначальным требованием, подрядчик реализовал право, предусмотренное пунктом 11.10 договора субподряда N 120 на одностороннее безакцептное удержание 653 970,80 руб. причитающихся за выполненные работы по договору субподряда в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку удержание подрядчиком произведено правомерно, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания в пользу ООО "ТСК "Олимп" 653 970,80 руб. задолженности по договору подряда отсутствуют, а равно удержанная сумма долга в счет пени должна быть учтена при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию.

Требование ООО "ТСК "Олимп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в связи со следующим.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов от суммы задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

ООО "ТСК "Олимп" предъявило ко взысканию 15954,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 753970,80 руб. за период с 18.04.2020 по 24.09.2020, с требованием по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку удержание 100000 руб. произведено подрядчиком до момента определения даты начала начисления процентов, при этом суд обоснованно счел удержание в размере 653970,80 руб., путем направления уведомления от 04.05.2020, ООО "ТСК "Олимп" вправе претендовать на взыскание 1751,06 руб. процентов за период с 18.04.2020 по 04.05.2020, начисленных на сумму 653970,80 руб.

Требование ООО "СК "Монолит" о взыскании 126794,40 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ, правомерно удовлетворено, исходя из следующего.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 4.1 договора, ООО "ТСК "Олимп" приняло на себя выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, противопожарных требований, санитарно-гигиенических норм и других нормативных актов.

Пунктом 10.1 договора субподряда установлено, что субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удовлетворяющими их качество; высокое качестве, всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническим условиям и условиям настоящего договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок установлен в течение 45 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Доводы ООО "ТСК "Олимп" об отсутствии доказательств обнаружения недостатков выполненных работ и доказательств отсутствия того, что соответствующие работы выполнены некачественно, судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 117 от 20.03.2020, в которой субподрядчику предъявлено требование об устранении недостатков выполненных работ по окраске металлических конструкций на объектах, поименованных в претензии с учетом письма подрядчика N 96 от 14.03.2020, письма ООО "ММК-Уголь N 212-3 от 28.03.2019" и письма ОАО "Кузбассгипрошахт" от 21.02.2019, в ответ на которую субподрядчик гарантировал подкрасить металлоконструкции, которые были оцарапаны в процессе монтажа.

В свою очередь, спорные работы по монтажу металлоконструкций выполнялись субподрядчиком согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 37 от 02.12.2019 и N 45 от 23.12.2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ТСК "Олимп" не предоставило доказательств устранения субподрядчиком соответствующего недостатка.

Кроме того, 09.04.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчику претензию N 139 с требованием об устранении недостатков работ по устройству фундамента на объекте "Укрытый склад угля на 3тыс.тн.", которые выполнены на основании акта приемки выполненных работ N 42 от 23.12.2019, с требованием устранить недостатки до 16.04.2020, оставленную стороной без ответа и удовлетворения.

Письмом N 158 от 04.05.2020 подрядчик предъявил требование по качеству установленных затворов на строительном объекте "Калориферная" в количестве 2 шт.

Пунктом 4.5 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика устранить дефекты и недостатки за свой счет в срок определенный подрядчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки не связаны с работой субподрядчика по договору субподряда N 120, последний обязан нести негативные последствия, связанные с фактом этих недостатков, которые в данном правоотношении выражены в предъявлении по встречному иску требования о взыскании 126794 руб.

В подтверждение обстоятельства устранения недостатков и стоимости устранения недостатков ООО "СК "Монолит" представлены договоры субподряда N 153/2 от 22.06.2020 с приложением локальных сметных расчетов, ориентировочной стоимостью работ 126794,40 руб., акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1,2,3 от 31.08.2020, платежное поручение N 633 от 15.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Монолит".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина