Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-7619/21 по делу N А27-21630/2020

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А27-21630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.), принятые по делу N А27-21630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (190013, город Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, дом 123, литера А, помещение 2-н, офис 12, ИНН 4205310949, ОГРН 1154205010024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Октябрьская, дом 15А, офис 21, ИНН 4202047739, ОГРН 1144202000469) о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов и выполненных работ, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" о взыскании убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (ИНН 4202050996, ОГРН 1164205068598), открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ИНН 4205001242, ОГРН 1024200686180).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - компания) о взыскании 1 068 502 руб. 99 коп., в том числе 298 023 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленных материалов, 553 руб. 70 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленных материалов, начисленных за период с 09.09.2020 по 24.09.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.09.2020, 753 970 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 15 954 руб. 94 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ, начисленных за период с 18.04.2020 по 24.09.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.09.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания заявила встречный иск к обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 22 233 636 руб. 66 коп., в том числе 126 794 руб. 40 коп. убытков в размере затраченных на устранение недостатков выполненных работ денежных средств, а также 22 106 842 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 04.05.2020.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - комбинат), открытое акционерное общество "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 309 129 руб. 09 коп., в том числе 298 023 руб.

55 коп. основной задолженности по оплате поставленных материалов, 9 354 руб. 48 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленных материалов, начисленных за период с 09.09.2020 по 24.09.2020, 1 751 руб. 06 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ, начисленных за период с 18.04.2020 по 04.05.2020, а также 6 852 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 981 657 руб. 71 коп., в том числе 126 794 руб. 40 коп. убытков в размере затраченных на устранение недостатков выполненных работ денежных средств, 3 854 863 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 03.12.2019 по 04.05.2020.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества с пользу компании 3 665 676 руб.

30 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований компании, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ на стороне общества возникла по вине подрядчика (компании), поскольку он не предпринимал действий по внесению необходимых изменений в проектную документацию, в соответствии с которой надлежало осуществить строительно-монтажные работы; суды неправильно применили нормы материального права, поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным допущенному нарушению обязательства со стороны общества; суды не учли, что в течение длящихся правоотношений из договора подряда компания не оказывала обществу необходимого содействия по устранению препятствий для проведения работ.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между комбинатом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 30.01.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Строительство промышленной площадки западного флангового бремсберга N 501 для шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ" (далее - объект), а заказчик обязался указанные работы принять и оплатить (пункты 1.1, 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.01.2019 стоимость работ составляет 368 208 000 руб.

Для цели выполнения некоторого объема согласованных в договоре от 30.01.2019 работ 13.03.2019 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 120, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс согласованных в локальных сметах работ на объекте ориентировочной стоимостью с учетом материалов в размере 100 180 632 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019).

Дата начала выполнения работ определена сторонами 13.03.2019, дата окончания - 30.11.2019 (пункт 6.1 договора от 13.03.2019).

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договора от 13.03.2019 за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней, и в размере 0,5 % за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней.

По пункту 11.4 договора от 13.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику проценты от суммы задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Стороны договорились, что начисление неустойки, иных санкций заказчиком осуществляется в одностороннем безакцептном порядке (пункт 11.10 договора от 13.03.2019).

В пункте 11.12 договора от 13.03.2019 определено, что ответственность за нарушение правил промышленной безопасности составляет 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение со стороны субподрядчика, которое подтверждается актом, составленным на дату нарушения с участием представителей подрядчика и субподрядчика.

В рамках договора от 13.03.2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 62 624 871 руб. 69 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки КС-3), которые по большей части оплачены.

Кроме того, поскольку по пункту 3.1 договора от 13.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019) обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями субподрядчик осуществляет совместно с подрядчиком, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 01.11.2019 N 0111/-1, поименованный договором поставки, согласно которому общество обязалось поставить компании товар, наименование, количество, сроки поставки и стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался поставленный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора от 01.11.2019).

Во исполнение данного договора товар стоимостью 298 023 руб. 55 коп. поставлен обществом по товарным накладным от 25.02.2020.

Компания неоднократно направляла в адрес общества письма с требованием выполнить работы в соответствии с договором от 13.03.2019 в полном объеме.

Ввиду невыполнения указанных требований компания направила обществу письмо от 04.05.2020 N 158 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.03.2019, а из оплаты, причитающейся обществу, удержала штраф в размере 100 000 руб. за двукратное нарушение требований промышленной безопасности на объекте, оплаченный компанией комбинату, и неустойку за нарушение обществом сроков выполнения работ в размере 653 970 руб. 80 коп. Кроме того, по мнению компании, общество должно уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 42 375 458 руб. 12 коп., а также убытки в сумме 126 794 руб. 40 коп., понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Общество, в свою очередь, направило компании претензии с требованиями об оплате выполненных работ и уплате санкций за несвоевременное исполнение обязательства. По мнению общества, ему необоснованно не оплачены материалы, использованные в работах, стоимостью 298 023 руб. 55 коп., а удержание из стоимости выполненных им работ суммы штрафа и неустойки в общем размере 753 970 руб. 80 коп. неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным и встречным исками.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 182, 183, 192, 309, 310, 328, 329, 333, 395, 397, 410, 431, 450, 450.1, 711, 715, 718, 723, 724, 740 ГК РФ, пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 48, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя первоначальный иск общества в части, суд исходил из доказанности факта поставки материалов обществом в адрес компании стоимостью 298 023 руб. 55 коп., не оплаченных последней, что влечет начисление процентов за неисполнение денежного обязательства. Также частично признано обоснованным требование общества о взыскании процентов за нарушение компанией сроков оплаты работ с учетом определенной судом даты прекращения обязательства компании по оплате работ путем удержания части их стоимости в счет погашения обществом неустойки. В остальном первоначальный иск отклонен, поскольку удержание компанией из стоимости работ, подлежащих оплате обществу, сумм штрафа (100 000 руб.) и неустойки (653 970 руб. 80 коп.) признано судом обоснованным.

Частично удовлетворяя встречный иск компании, суд исходил из доказанности условий привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере затраченных денежных средств на устранение недостатков выполненных работ (126 794 руб.

40 коп.), а также взыскания неустойки ввиду подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ, обоснованный договорный размер которой судом определен как 17 674 084 руб. 57 коп.

При этом по ходатайству общества суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, взыскиваемой в пользу компании, до суммы 4 508 834 руб. 11 коп., из которой взыскал 3 854 863 руб. 31 коп., учтя удержание компанией из стоимости работ, подлежащей уплате обществу, части неустойки в сумме 653 970 руб. 80 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 397, пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенных между комбинатом, обществом и компанией договоров подряда и субподряда, содержание актов КС-2 и справок КС-3, опосредующих передачу результата согласованных в договоре от 13.03.2019 работ, и переписки участвующих в деле лиц, условия заключенного между обществом и компанией договора поставки материалов для цели выполнения строительно-монтажных работ и содержание товарных накладных, опосредующих передачу материалов.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, заявленный в кассационной жалобе довод о неоказании необходимого содействия обществу со стороны компании никак не конкретизирован, а именно, обществом не указано, какие конкретно действия компания не совершила или выполнила обязанность по их совершению ненадлежащим образом с нарушением норм действующего законодательства, пунктов заключенного между сторонами договора, действующих деловых обычаев или принятого в гражданском обороте стандарта поведения, ожидаемого от любого участника экономических правоотношений (статья 5, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В таком случае обжалуемые судебные акты не могут быть подвергнуты кассационной проверке через призму заявленного довода, поскольку из содержания кассационной жалобы не удается выявить существо несогласия общества с принятыми решением и постановлением в данной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

При этом суд округа считает необходимым подчеркнуть, что судами в достаточной мере установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых суды пришли к аргументированному выводу о просрочке исполнения субподрядчиком своих обязательств, а произведенный компанией подробный расчет неустойки признан верным только после тщательной проверки на предмет обоснованности исключения периодов, в течение которых у субподрядчика действительно не имелось объективной возможности выполнения работ, как по причине временного отсутствия определенных проектных решений, так и в связи с введением публичных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Контррасчет неустойки, произведенный обществом, также был проанализирован судами и признан доказательственно неподтвержденным, поскольку материалы дела не позволяют прийти к выводу об обоснованности принятых в этом расчете утверждений общества о том, что причиной нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ явилось неоказание своевременного содействия со стороны подрядчика в устранении препятствий в производстве строительных работ, в частности, в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию и пр.

Другими словами, исчисление периодов, подлежащих исключению из расчета неустойки, учтенных обществом в расчете применительно к положениям статей 328 и 718 ГК РФ, признано судами безосновательно завышенным.

Выводы судов детально аргументированы, оснований для признания их необоснованными суд округа не находит.

Кассационный суд также отклоняет довод общества о неправильном применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки допущенному нарушению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все нюансы их взаимных обязанностей, в частности, сопоставлены встречные предоставления и последствия допущенных просрочек исполнения с выведением итогового сальдо для завершающей стадии обязательства.

Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А27-21630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин