Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13857/21 по делу N А72-4838/2021

город Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А72-4838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 (судья Арзамаскина Н.П.) по делу N А72-4838/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании долга и процентов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш., индивидуальный предприниматель Командин Я.В., индивидуальный предприниматель Донскова О.И., индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Спектр - К", Гильманов Р.И., Кураков П.П., Хасанова А.Ф., Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" (далее - ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 93 082 руб. 76 коп. долга, 342 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш. (далее - ИП Панферова Р.Ш., третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Командин Я.В. (далее - ИП Командин Я.В., третье лицо 2), индивидуальный предприниматель Донскова О.И. (далее - ИП Донскова О.И., третье лицо 3), индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А. (далее - ИП Коринфский Д.А., третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Спектр - К" (далее - ООО "Спектр - К", третье лицо 5), Гильманов Р.И. (далее - третье лицо 6), Кураков П.П. (далее - третье лицо 7), Хасанова А.Ф. (далее - третье лицо 8), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - третье лицо 9), Муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска" (далее - третье лицо 10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Заволжском районе города Ульяновска по адресу: проспект Ульяновский, дом 10 расположено административно-бытовое здание.

Согласно выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах собственниками помещений в здании являются, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" и Муниципальное образование "город Ульяновск".

23.11.2018 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 10 проведено общее собрание, по итогам проведения которого собственниками принято решение о необходимости систематического комплексного обслуживания здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик Здания и его прилегающей территории, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в Здании.

Истец указал, для облегчения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории все договоры было поручено заключать Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС", которому в дальнейшем возмещались данные затраты каждым из сособственников и/или арендаторов.

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен с сопроводительным письмом Протокол общего собрания собственников N 4 от 23.11.2018 и проект договора на возмещение расходов по содержанию, эксплуатации здания и инженерных коммуникаций, которые ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2021 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в полном объеме не произвел оплату затрат истца по обслуживанию здания, задолженность в размере 93 082 руб. 76 коп. за период сентябрь 2019 г. - март 2021 г. не погашена Муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры оказания услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ) и платежные документы по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности, контррасчет исковых требований, ответчик суду первой инстанции не представил.

Требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории за период сентябрь 2019 г. - март 2021 г. в размере 93 082 руб. 76 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истцом в расчет исковых требований не включаются площади, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск", которые переданы третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду.

Истец также просил взыскать с ответчика 342 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 342 руб. 37 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно п. 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

В силу п. 4.2.27 Положения, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, то вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Требования истца к ответчику не являются требованиями о возмещении вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.02.2021 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 19.02.2021 на сумму 35 000 руб.

Заявленные к взысканию расходы обществом с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями от 21.01.2019, которые были введены в действие с 01.02.2019, гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании - от 15 000 руб. для юридических лиц - за 1 день работы.

Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной истцом вышеуказанной суммы судебных расходов не представил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из результата судебного разбирательства, объема оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции признал требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 50, 123.22, 210, 244, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 по делу N А72-4838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов