Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-4343/21 по делу N А48-139/2021

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А48-139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект": Сергеев П.Н. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (ИНН 4826076113, ОГРН 1114823000885) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (ИНН 5753048829, ОГРН 1095753000562) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2019 N 52/19 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию в размере 712 800 руб.,

при участии в деле третьего лица: автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (ИНН 5753041478, ОГРН 1075753000597),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла", ответчик) о взыскании 712 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2019 N 52/19 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - третье лицо, АУ ОО "Орелгосэкпертиза").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АУ ОО "Орелгосэкпертиза" поступили письменные пояснения по делу.

МКУ "УКС г. Орла" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

В заседании суда представитель ООО "Промгражданпроект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела приложенных ООО "Промгражданпроект" к дополнительным пояснениям, а именно: копий писем от 13.09.2019 N 6572/09-19, от 13.09.2019 N 6573/09-19, от 16.09.2019 N 6573-1/09-19, от 16.09.2019 N 1081, от 17.09.2019 N 1085, от 19.09.2019 N6581/09-19, от 01.10.2019 N 1151, от 15.10.2019 N 1251, от 16.10.2019 N 1256, от 16.10.2019 N1257, от 18.10.2019 N1269, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении остальных документов к материалам дела, поскольку они имеются в материалах дела.

АУ ОО "Орелгосэкпертиза", МКУ "УКС г. Орла" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АУ ОО "Орелгосэкпертиза" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в единой информационной системе размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0154300014619000377) на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки: "Внесение изменений в проектную документацию по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6 г. Орла" (II этап строительства)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 200 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 N 0154300014619000377-3 Идентификационный код закупки 193575304882957530100100740654110414 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.07.2019 N52/19, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г. Орел" (II этап строительства) (документация), а заказчик обязался принять документацию и оплатить работу.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1 782 000 руб., которая предложена победителем аукциона ООО "Промгражданпроект".

Согласно заданию на проектирование (п. 8) исходными данными для внесения изменений в проектную документацию является проектная документация, разработанная ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" и материалы инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г. Орел" (II этап строительства), получившее положительное заключение АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013 N 57-1-4-3-0183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014 N 57-1-6о-0064-14.

Указанные исходные данные были предоставлены истцу заказчиком в электронном виде.

Истец утверждает, что работы по контракту были им выполнены и в установленные сроки. Результат работ направлен ответчику 11.09.2019 письмом исх. N 6567 /09-19.

В дальнейшем, истец, действуя в своих интересах и в интересах заказчика по доверенности, направил проектную документацию на государственную экспертизу на стадии первичной обработки документов АУ ОО "Орелгосэкспертиза".

Однако, положительного заключения государственной экспертизы проекта получено не было.

Истец считает, что указанные замечания госэкспертизы касались исходной документации, предоставленной заказчиком.

На время устранения заказчиком указанных замечаний, истец заявил о приостановлении работ по контракту и просил соразмерно продлить срок выполнения работ.

Истец полагает, что выполнить внесение изменений в подлинник проектной документации в электронном виде, получившей положительное заключение госэкспертизы у него не имелось возможности, поскольку заказчиком не был передан экземпляр в электронном виде, то есть в требуемой форме, а соответственно, не был получен положительный результат по контракту в виде положительного заключения государственной экспертизы, то в такой ситуации, истец заявил об отказе от исполнения муниципального контракта, что следует из письма исх. N 6658/11 -19 от 01.11.2019, которое было получено ответчиком 08.11.2019

Возражений со стороны заказчика на отказ от исполнения муниципального контракта в адрес истца не поступило.

Истец считает, что контракт N 52/19 от 12.07.2019 расторгнут с 19.11.2019.

Вместе с тем, 11.11.2019 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с мотивировкой - неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Не согласившись с данной позицией заказчика, исполнитель представил свои мотивированные возражения в письме исх. N 6703/11 -19 от 21.11.2019.

При рассмотрении заявления ответчика о включении ООО "Промгражданпроект" в реестр недобросовестных поставщиков Управление ФАС по Орловской области отказывая в удовлетворении данного заявления, указало, что ООО "Промгражданпроект" имело намерение исполнить контракт, предпринимало попытки для его исполнения, умысел не выполнять контракт у исполнителя отсутствовал, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято исполнителем до принятия такого решения заказчиком, Комиссия не нашла достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО "Промгражданпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Решение N РНП-57-291 по делу N 057/06/104-1007/2019).

Поскольку заказчик уклонился от оплаты фактически выполненных работ по контракту, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса)

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 19-22 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.7 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что истец заявил о своем отказе от исполнения муниципального контракта, что следует из письма исх. N 6658/11 -19 от 01.11.2019, которое было получено ответчиком 08.11.2019.

11.11.2019 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с мотивировкой - неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Учитывая последовательное принятие сторонами контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, направленность воли сторон на расторжении контракта суд приходит к выводу о признании спорного контракта расторгнутым.

Истец заявляет требование о взыскании задолженности выполненных работ в части разработки проектной документации - 40%, рассчитанной согласно п. 1.4 методических указаний для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, что составляет, по его мнению, 712 800 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 1.4 контракта проектная документация, являющаяся предметом контракта, должна соответствовать требованиям задания на проектирование и действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.2 контракта документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г. Орел" (II этап строительства) в соответствии с заданием на проектирование, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации (положительное заключение).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Подрядчик не исполнил определенную в п. 4.2 договора обязанность по получению и предоставлению заказчику положительного заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.09.2019 от АУ ОО "Орелгосэкспертиза" (исх. N 09/19-286) в адрес истца по представленной документации поступили замечания, которые предложено устранить не позднее 11.10.2019 (всего - 16 пунктов) (т.2 л.д. 43-45).

19.09.2019 в дополнение к ранее выданным замечаниям, госэкспертизой указывалось на предоставление новых отчетов по инженерным изысканиям (исх. N 09/19-290 от 19.09.2019) (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 46-47).

23.09.2019 от АУ ОО "Орелгосэкспертиза" (исх. N 09/19-293) в адрес истца поступили новые замечания по представленной документации. Также госэкспертизой было повторно указано на нарушение порядка формирования документов - способ сканирования бумажного носителя, без возможности копирования текста (в нарушение п. 4 "а" и "в" Приказа Минстроя N 783/пр от 12.05.2017) (т.2 л.д. 48-50).

Истцом были приняты меры для устранения замечаний.

27.09.2019 от АУ ОО "Орелгосэкспертиза" (исх. N 09/19-301) в адрес истца поступили новые замечания. Кроме того, госэкспертизой было повторно указано на неустранение нарушения порядка формирования документов - способом сканирования бумажного носителя, без возможности копирования текста (в нарушение п. 4 "а" и "в" Приказа Минстроя N 783/пр от 12.05.2017) (т.1 л.д. 32-33, т.2 л.д. 51-52).

Истцом были приняты меры для устранения замечаний.

03.10.2019 в ответ на письмо ответчика исх. N 1151 от 01.10.2019 истец сообщил о том, что заказчик представил непригодные исходные данные для проектирования, истец в порядке ст. 716 ГК РФ заявил о приостановке работ по контракту до устранения заказчиком пороков в исходной документации и на соответствующий период просил продлить срок выполнения работ по контракту (исх. N 6603/10-19 от 03.10.2019) (т.1 л.д. 38-39).

14.10.2019 АУ ОО "Орелгосэкспертиза" письмом исх. N 10/19-321 (т.2 л.д. 53-54) указав на наличие в представленной проектной документации оставшихся неустроенными в предусмотренный срок замечаний (6 пунктов), (т.1 л.д.41-42).

В письме АУ ОО "Орелгосэкспертиза" N 171 от 23.10.2019 указало, что по результатам проверки представленной документации в адрес заявителя были направлены сообщения о несоответствии представленной документации установленным требованиям, а именно:

* документы сформированы методом сканирования документа на бумажном носителе, что не соответствует требованиям п. 4 "а" Приказа от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства";

* документы не обеспечивают возможности копирования текста, что не соответствует требованиям п. 4 "в" Приказа от 12.05.2017 N 783/пр;

* изменения не вносились в подлинники документов, что не соответствии требованиям п. 7.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Заявитель ссылался на то, что все замечания относились к компетенции заказчика. Однако, указанные замечания АУ ОО "Орелгосэкспертиза" в адрес заказчика подрядчиком не передавались. Подрядчик не требовал от заказчика устранить данные замечания.

Вместе с тем, 25.10.2019 заказчик письмом исх. N 1324 потребовал от подрядчика продолжить выполнение работ по контракту и завершить их в сроки, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.45-46).

Довод подрядчика о том, что положительное заключение не получено в связи с непригодностью исходных данных для проектирования, переданные заказчиком, не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, Закона N 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведения участников закупки на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношение по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключения контракта в дальнейшем.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в данном случае заданием на проектирование, определенными в аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в документации об аукционе, заявке на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, и данные обстоятельства не оспаривал истец о том, что выступая как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, так в соответствии с п. 2.1. Информационной карты документации об электронном аукционе N ЭА-282/19 на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки: "Внесение изменений в проектную документацию по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6 г. Орла" (II этап строительства)" к участникам закупки установлено, в том числе требование о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО):

* в области инженерных изысканий (в случае если участник закупки планирует выполнять данные виды работ лично (п. 3.4. проекта контракта (Раздел УДА);

* в области архитектурно-строительного проектирования (в соответствии со статьями 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса РФ). При этом СРО, в которой состоит участник закупки, должна соответствовать требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

В соответствии с п. 3.3 проекта контракта, а также заданием на внесение изменений в проектную документацию по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6 г. Орла" (II этап строительства)" определены следующие стадии внесения изменений в проектную документацию, ранее разработанную ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект": инженерные изыскания; проектная документация; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация.

Исходные данные - проектная документация, разработанная ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" и материалы инженерных изысканий по проектируемому объекту, получившие положительные заключения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013 N 57-1-4-3-0183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014 N 57-1-6о-0064-14.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что при заключении контракта заказчиком выполнены обязательства в полном объеме, а именно исполнителю предоставлены все исходные данные, передан на бумажном носителе оригинал проектной документации, разработанной ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" и материалы инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г.Орел" (II этап строительства), получившие положительные заключения АУОО "Орелгосэкспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013 N57-1-430183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014 N57-1-6о-0064-14.

Со стороны истца (исполнителя), обладающего специальными познаниями в области архитектурно-строительного проектирования, замечаний не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии пунктом 18 задания на внесение изменений в проектную документацию по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6 г. Орла" (II этап строительства)" (Приложение N1 к контракту) определены основные требования к проектной документации при внесении изменений, а именно: проектная документация, результаты инженерных изысканий и т.д. должны быть представлены в электронной форме в полном объеме в орган государственной экспертизы.

Требования к формату электронных документов определены приказом Минстроя РФ от 12.05.2017 года N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Пунктом 4 пп. "а" приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/пр определено, что электронные документы представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства должны формироваться способом, не предусматривающим сканирование документа на бумажном носителе.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта.

Более того, истец не мог не знать о действии приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 года N 783/пр.

Вместе с тем, истец, передав документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства на госэкспертизу в АУ ОО "Орелгосэкспертиза" получил одно из замечаний о том, что представленная в электронном виде документация сформирована способом сканирования документов на бумажном носителе, что не соответствует условиям приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/пр.

При этом, письменные замечания АУ ОО "Орелгосэкспертиза" ответчику (заказчику) не выдавались, в связи с тем, что заявителем о проведении государственной экспертизы выступал исполнитель по контракту (ООО "Промгражданпроект").

Таким образом, именно исполнитель (ООО "Промгражданпроект") выполнил скан - копию переданной ему на бумажном носителе проектной документации тех разделов, куда вносились им изменения.

По делу также установлено, что проектная документация, ранее разработанная ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" и материалы инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г.Орел" (II этап строительства), получившие положительные заключения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013 N57-1-4-30183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014 N57-1-6о-0064-14 до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 25.09.2014 N984 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", постановлением Правительства РФ от 07.07.2011 N553 "О порядке оформления и предоставления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов", приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 N783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", устанавливающих требования к формату электронных документов для представления их в орган государственной экспертизы.

В связи с чем проектная документация, разработанная в 2013 - 2014 гг. ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" передана заказчику на бумажном носителе.

В п. 1.2 задания на внесение изменений в проектную документацию по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6 г. Орла" (II этап строительства)" определено (Приложение N1 к контракту), что исходные данные для внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы - это проектная документация, разработанная ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" и материалы инженерных изысканий по объекту "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г.Орел" (II этап строительства), получившие положительные заключения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 02.12.2013 N57-1-4-3-0183-13 и положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 30.04.2014 N57-1-6о-0064-14.

Арбитражный суд области, с учетом, установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что подавая заявку на участие в аукционе, истец выразил тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в данном случае заданием на проектирование, определенными в аукционной документации.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи проектной документации в электронном виде по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г. Орел" (II этап строительства) от 11.09.2019, имеющий отметку заказчика (МКУ "УКС г. Орла" ("полученный на рассмотрение.").

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан выдать доверенность исполнителю, подтверждающую его полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договоров о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и иных необходимых для выполнения работ экспертиз от имени заказчика, и за счет исполнителя в форме электронного документа, подписанного ЭЦП уполномоченного лица, подписавшего доверенность и на бумажном носителе.

Разделом 19 задания на проектирование (Приложения N 1 к контракту) предусмотрено, что все расходы исполнителя, связанные с получением положительных заключений, входят в цену муниципального контракта.

Таким образом, условиями контракта четко предусмотрено, что по заключению, изменению, исполнению, расторжению договоров о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта заявителем от имени заказчика выступает исполнитель.

В соответствии с п.п. "к" (2) п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Таким образом, акт приема-передачи проектной документации в электронном виде по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г. Орел" (II этап строительства) от 11.09.2019, это документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Следовательно, подписание данного документа прямо предусмотрено требованиями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и необходимостью его предоставления в АУ ОО "Орелгосэкспертиза".

Указанный довод подтвержден и перепиской сторон, а именно письмом ООО "Промгражданпроект" исх. N 6573-1/09-19 от 16.09.2019.

Судом бесспорными доказательствами не установлено, что имело место бездействия заказчика по предоставлению исходных данных, и, что у исполнителя отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы.

Довод истца о том, что от автора проектной документации ООО ПИИ "БрянскГражданПроект" не передано исключительное право на разработанный им проект, правомерно отклонен судом области, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Представленная проектная документация выполнена в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, и не может рассматриваться в качестве составного произведения - результата творческой деятельности по подбору и расположению материала (подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 ГК РФ), поскольку включенные в неё информационные элементы подобраны в соответствии с заранее определенным алгоритмом, обусловленным поставленной целью, и не образуют в своей совокупности произведение науки, литературы или искусства, охраняемое авторским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит только гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 ГК РФ).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Более того, по делу установлено, что ООО "ПИИ БрянскГражданПроект" дало согласие на передачу исключительных прав на разработанную документацию по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне N 6, г. Орел" (II этап строительства)", что подтверждается письмом от 18.06.2019 N 1/2-539, которое было направлено истцу на основании письма Заказчика от 06.08.2019 N 916.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в ненадлежащем исполнении контракта установлена вина исполнителя, то есть истца по делу.

Определить качество выполненных истцом работ и их соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ, не представляется возможным. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Довод истца о том, что требование о взыскании задолженности выполненных работ в части разработки проектной документации - 40% подлежит оплате, несостоятелен, поскольку условия договора предусматривают выполнение всего спектра проектной документации, а не его определенной части.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2021 по делу N А48-139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова