Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-10442/21 по делу N А76-47890/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-47890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Миасское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2021 г. по делу N А76-47890/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" - Петров А.Д. (протокол N 2 от 14.06.2019, выписка ЕГРЮЛ),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Миасское" - Харитонов А.Ю. (диплом, доверенность б/н от 22.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница с. Миасское" (далее - ответчик, ГБУЗ "Районная больница с. Миасское") о взыскании задолженности по контракту N 8-ТС от 31.01.2020 в размере 431 413 руб. 79 коп.

Определениями от 06.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монумент", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинское областное патологоанатомическое бюро", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - третьи лица, ООО "Монумент" и ГБУЗ ЧОБСМЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" сослалось на то, что суд при вынесении решения не учел, что оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 677331 от 14.02.2020 на сумму 325 486 руб. и N 947096 от 23.07.2020 на сумму 480 874 руб. 64 коп. В соответствии с пунктом 5.7 контракта (протокол разногласий N 1 от 31.01.2020) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, удовлетворив требование истца, суд не принял во внимание данный факт, что привело к увеличению цены контракта.

Ссылается на то, что пунктом 1.2 муниципального контракта на поставку тепловой энергии N 8/2020-ТС от 31.01.2020 и протоколом разногласия N 1 от 31.01.2020 установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности для истца по вентилям в первой тепловой камере от котельной, а для ответчика - по месту установки узла учета тепловой энергии по следующим адресам: с. Миасское, ул. Центральная, 21 (главный корпус больницы); с. Миасское, ул. Центральная, 21/1 (хозяйственный корпус); с. Миасское, ул. Центральная, 21/2 (гараж). Однако, суд первой инстанции ошибочно указал, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по вентилям в первой тепловой камере от котельной (вентили находятся на балансе ООО "ЭСКО"), не принимая во внимание, что для ответчика установлена иная граница балансовой и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ответчик не является единственным потребителем, подключенным к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии. К данной тепловой сети подключены также ООО "Монумент" и ГБУЗ ЧОБСМЭ. Считает, что применение прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии (котельной), в целях коммерческого учета только для одного потребителя (ответчика) недопустимо.

Также указывает на то, что ответчиком в декабре 2019 года были установлены отдельные приборы учета тепловой энергии на данных объектах теплопотребления, о чем истец был уведомлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 между ООО "ЭСКО" (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ "Районная больница с. Миасское", ранее МУ "Красноармейская центральная районная больница" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 8/2020-ТС, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенною сеть тепловую энергию в виде теплоносителя для теплоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность (пункт 1.1 контракта).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности для энергоснабжающей организации устанавливается по вентилям в первой тепловой камере от котельной. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности для заказчика устанавливаются по месту установки узла учета тепловой энергии по следующим адресам:

- с. Миасское, ул. Центральная, 21 (главный корпус);

- с. Миасское, ул. Центральная, 21/1 (хозяйственный корпус);

- с. Миасское, ул. Центральная, 21/2 (гараж).

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность участка сети от вентиля в первой тепловой камере от котельной до места установки узлов учета по объектах заказчика, не определена (пункт 1.2 контракта в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для теплоснабжения помещения заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д.21 (Центральная районная больница).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным ГК ЕТО Челябинской области (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ориентировочная стоимость контракта составляет 1 878 505 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что ориентировочная стоимость контракта составляет 1878505 руб. 97 коп., НДС не предусмотрен, в том числе по кварталам:

1 квартал - 911 360 руб. 80 коп.;

2 квартал - 267 500 руб. 70 коп.;

3 квартал - 0,00 руб.

4 квартал - 699644 руб. 50 коп.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится по акту об оказании услуг, полученному заказчиком от энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.7 контракта в редакции протокола разногласий предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Надлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате товара считается день списания денежных средств с лицевого счета последнего.

Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением его изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания. Его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действуют по 30.06.2020.

В январе-апреле 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости среднесуточного теплоотпуска по магистрали.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2018 N 86/188 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной энергоснабжающей организации установлен в размере: с 01.01.2020 - 1 627 руб. 43 коп., с 01.07.2020 - 1 706 руб. 45 коп.

Фактический расход тепловой энергии, отпущенной для нужд ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" с учетом вычета из ежемесячного отчета потребления тепловой энергии здания ООО "Монумент" (ежемесячное потребление (6,766Гкал) и ГБУЗ ЧОБСМЭ (15,17 Гкал) составляет 760, 57 Гкал.

При этом, величина потребления тепловой энергии за спорный период для ООО "Монумент" определена на основании договора на теплоснабжение N 76-ТС от 01.01.2017, заключенного между истцом и ООО "Монумент", для ГБУЗ ЧОБСМЭ - на основании контракта N 5/2021-ТС на поставку тепловой энергии от 11.02.2021 нежилого здания патолого-анатомического корпуса, находящегося в пользовании указанного третьего лица.

Таким образом, потребление тепловой энергии зданием ООО "Монумент" составляет 27,07 Гкал на сумму 44 054 руб. 32 коп., потребление ГБУЗ ЧОБСМЭ составляет 15,17 Гкал на сумму 24 688 руб.

С учетом тарифа 1 627 руб. 43 коп. сумма задолженности составляет 1 237 774 руб. 43 коп.

ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" платежными поручениями N 677331 от 14.02.2020 на сумму 325 486 руб. и N 947096 от 23.07.2020 на сумму 480 874 руб. 64 коп. оплачена стоимость 495,49 Гкал на сумму 806 360 руб. 64 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 431 413 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.10.2020 N 61 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ЭСКО" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в январе-апреле 2020 года подтверждается ведомостями среднесуточного теплоотпуска по магистрали.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не опровергнуты. Доказательства полной оплаты потребленного энергоресурса в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в январе-апреле 2020 года в размере 431 413 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 677331 от 14.02.2020 на сумму 325 486 руб. и N 947096 от 23.07.2020 на сумму 480 874 руб. 64 коп., являются несостоятельными, поскольку доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения в соответствии с пунктом 5.7 контракта и его цена не может быть увеличена, также являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 5.7 контракта в редакции протокола разногласий, цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Между тем, пунктом 5.1 контракта, не являвшегося предметом разногласий между сторонами, предусмотрена ориентировочная стоимость контракта 1 878 505 руб. 97 коп., с указанием тепловой нагрузки в течение года. Таким образом, указанные пункты содержат противоречие согласованных условий общей цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума о толковании договора) установлено, что существенные условия договора должны быть урегулированы.

Кроме того, пункт 43 постановления Пленума о толковании договора, предусматривает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из фактических обстоятельств исполнения сторонами муниципального контракта N 8/2020-ТС на поставку тепловой энергии от 31.01.2020, невозможности заранее, при заключении контракта точно предусмотреть ежеквартальный объем потребления тепловой энергии исходя из температурного режима атмосферного воздуха, фактической потребности в получении теплоносителя в конкретный период с учетом режима работы объектов и т.п., истолковав пункты 5. 1 и 5. 7 контракта в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности изменения объема и стоимости энергопотребления в пределах каждого квартала с учетом общей твердой цены контракта - 1 870 505 руб. 97 коп. При этом, изменение контракта в части увеличения его общей цены допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе

В рассматриваемой ситуации фактический расход тепловой энергии для нужд ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" за период с января по май 2020 г. в стоимостном выражении составляет 1 237 774 руб. 43 коп., из которых оплачено 806 360 руб. 64 коп., что не превышает общую стоимость муниципального контракта N 8/2020-ТС от 31.01.2020.

Довод апелляционной жалобы относительно иной границы балансовой и эксплуатационной ответственности по месту установки узла тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункта 1.2 муниципального контракта N 8/2020-ТС на поставку тепловой энергии от 31.01.2020 предусмотрено границы балансовой и эксплуатационной ответственности для заказчика (ответчика) устанавливаются по месту установки узла учета тепловой энергии по следующим адресам:

- с. Миасское, ул. Центральная, 21 (главный корпус);

- с. Миасское, ул. Центральная, 21/1 (хозяйственный корпус);

- с. Миасское, ул. Центральная, 21/2 (гараж).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При этом, установленные пунктом 1.2 контракта границы балансовой и эксплуатационной ответственности для заказчика (ответчика) по месту установки узла учета тепловой энергии не влияют на размер обязательств ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период не был допущен в эксплуатацию, соответственно, его показания в расчетах применены быть не могут, размер потерь тепловой энергии на участке сети от вентиля в первой тепловой камере от котельной до места установки узлов учета по объектах заказчика, балансовая принадлежность которого контрактом не установлена, в спорный период ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на первоначальную редакцию пункта 1.2 контракта, согласно которой граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по вентилям в первой тепловой камере от котельной не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является единственным потребителем, подключенным к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, к данной тепловой сети подключены также ООО "Монумент" и ГБУЗ ЧОБСМЭ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что фактический расход тепловой энергии, отпущенной для нужд ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" за период с января по апрель 2020 года, произведен истцом с учетом вычета из ежемесячного отчета потребления тепловой энергии здания ООО "Монумент" и ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Доводы ответчика о наличии приборов учета судом первой инстанции также проверялись и правомерно отклонены.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что указанные приборы учеты были допущены к коммерческому учету с 25.09.2020 на основании актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, при этом в настоящем деле взыскивается задолженность за период с января по апрель 2020 года.

Обстоятельство фактической установки ответчиком в декабре 2019 г. приборов учета тепловой энергии, не принятых к коммерческому учету, не влечет оснований для применения их показаний для расчета объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Районная больница с. Миасское" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2021 г. по делу N А76-47890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Миасское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко