Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф09-8826/21 по делу N А76-47890/2020

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

Дело N А76-47890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Миасское" (далее - бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-47890/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения - Харитонов А.Ю. (доверенность от 22.01.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (далее - общество "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2020 N 8-ТС в размере 431 413 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Монумент", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Бюджетное учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не был принят во внимание и учтен тот факт, что для определения размера задолженности по контракту от 31.01.2020, истцом неправомерно приняты в расчет показания прибора учета тепловой энергии, который он самостоятельно установил на источнике тепловой энергии (котельной), в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае необходимо было применить расчетный способ, отраженный в пункте 2.1.1 контракта.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 53, 57, 58, 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, указал, что в представленном акте допуска в эксплуатацию узла учета, составленном в одностороннем порядке, а не комиссионно, отсутствует дата подписания, полагает, что прибор учета тепловой энергии, установленный на источнике тепловой энергии (котельной), не может быть применен в целях коммерческого учета тепловой энергии, поскольку надлежаще оформленный акт ввода в эксплуатацию узла учета и акт периодической проверки узла учета истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, прибор учета тепловой энергии, установленный истцом на источнике тепловой энергии (котельной) не может быть применен в целях коммерческого учета тепловой энергии и учет тепловой энергии должен определяться расчетным способом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "ЭСКО", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.01.2020 между обществом "ЭСКО" (энергоснабжающая организация) и бюджетным учреждением здравоохранения "Районная больница с. Миасское" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 8/2020-ТС, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенною сеть тепловую энергию в виде теплоносителя для теплоснабжения, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность (пункт 1.1 контракта).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности для энергоснабжающей организации устанавливается по вентилям в первой тепловой камере от котельной. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности для заказчика устанавливаются по месту установки узла учета тепловой энергии по следующим адресам: - с. Миасское, ул. Центральная, 21 (главный корпус); - с. Миасское, ул. Центральная, 21/1 (хозяйственный корпус); - с. Миасское, ул. Центральная, 21/2 (гараж).

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность участка сети от вентиля в первой тепловой камере от котельной до места установки узлов учета по объектах заказчика, не определена (пункт 1.2 контракта в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для теплоснабжения помещения заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 21 (Центральная районная больница).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ориентировочная стоимость контракта составляет 1 878 505 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что ориентировочная стоимость контракта составляет 1878505 руб. 97 коп., НДС не предусмотрен, в том числе по кварталам: 1 квартал - 911 360 руб. 80 коп.; 2 квартал - 267 500 руб. 70 коп.; 3 квартал - 0,00 руб. 4 квартал - 699644 руб. 50 коп.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится по акту об оказании услуг, полученному заказчиком от энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.7 контракта в редакции протокола разногласий предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Надлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате товара считается день списания денежных средств с лицевого счета последнего.

Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением его изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания. Его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действуют по 30.06.2020.

Ссылаясь на наличие у бюджетного учреждения задолженности по оплате стоимости потребленной им тепловой энергии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 08.10.2020 N 61, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 14.02.2020 N 677331 на сумму 325 486 руб., от 23.07.2020 N 947096 на сумму 480 874 руб. 64 коп., ведомости среднесуточного теплоотпуска по магистрали, и установив факт поставки в январе-апреле 2020 года ответчику тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-378/2020, а также принимая во внимание, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2018 N 86/188 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной энергоснабжающей организации установлен в размере: с 01.01.2020 - 1 627 руб. 43 коп., с 01.07.2020 - 1 706 руб. 45 коп., и установив, что фактический расход тепловой энергии, отпущенной для нужд бюджетного учреждения (с учетом вычета из ежемесячного отчета потребления тепловой энергии здания третьих лиц и частичной оплаты долга ответчиком) составляет 760, 57 Гкал., что, с учетом тарифа 1 627 руб. 43 коп. составляет 1 237 774 руб. 43 коп., пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 431 413 руб. 79 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 431 413 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя довод ответчика относительно иной границы балансовой и эксплуатационной ответственности по месту установки узла тепловой энергии, апелляционной коллегией было установлено, что согласно пункта 1.2 муниципального контракта N 8/2020-ТС на поставку тепловой энергии от 31.01.2020 границы балансовой и эксплуатационной ответственности для заказчика (ответчика) устанавливаются по месту установки узла учета тепловой энергии по следующим адресам: - с. Миасское, ул. Центральная, 21 (главный корпус); - с. Миасское, ул. Центральная, 21/1 (хозяйственный корпус); - с. Миасское, ул. Центральная, 21/2 (гараж), и установленные пунктом 1.2 контракта границы балансовой и эксплуатационной ответственности для заказчика (ответчика) по месту установки узла учета тепловой энергии не влияют на размер обязательств бюджетного учреждения по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период не был допущен в эксплуатацию, соответственно, его показания в расчетах применены быть не могут, размер потерь тепловой энергии на участке сети от вентиля в первой тепловой камере от котельной до места установки узлов учета по объектам заказчика, балансовая принадлежность которого контрактом не установлена, в спорный период ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии приборов учета судами нижестоящих инстанций также проверялись и были правомерно отклонены.

При рассмотрении спора судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные приборы учеты были допущены к коммерческому учету с 25.09.2020 на основании актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, при этом в настоящем деле взыскивается задолженность за период с января по апрель 2020 года, и обстоятельство фактической установки ответчиком в декабре 2019 года приборов учета тепловой энергии, не принятых к коммерческому учету, не влечет оснований для применения их показаний для расчета объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод заявителя о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный на источнике (в котельной), не может быть применен для коммерческого учета потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем объем должен определяться расчетным способом, подлежит отклонению, поскольку примененный истцом способ расчета наиболее приближен к фактическому потреблению учреждения, тогда как иного расчета ответчиком не представлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 31.01.2020 N 8/2020-ТС судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-47890/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Миасское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова