Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-462/19 по делу N А83-21610/2017

16 сентября 2021 г.

Дело N А83-21610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-21610/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СмартВэй", акционерное общество "Проект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй" - Петросенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 30.12.2020 N 124,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания (далее - истец, общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 за навигационный сбор и швартовые операции в размере 8 877 163,50 рублей за оказанные в период с 01.08.2017 по 20.09.2017, как к агенту судов т/х "Победа", т/х "Мария", т/х "Лаврентий", т/х "Кристалл", из которых: швартовые услуги на сумму 3 069 413,62 рублей; услуги по навигационному сбору на сумму 5 807 749,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ порта от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 807 749,88 рублей.

08.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй" (далее - третье лицо, "СмартВэй") общество поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку неудовлетворенный размер исковых требований по задолженности по швартовым операциям в размере 3 069 413,62 рублей составляет 34,58% от фактически заявленной суммы 8 877 163,50 руб., следовательно, для определения пропорциональной суммы расходов на оплату услуг представителя следует применять процент от суммы во взыскании, которой истцу было отказано, (то есть эквивалент удовлетворенного правомерного интереса третьего лица), которая составляет 69 160 руб.

Не согласившись с определением суда, порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что данный спор по настоящему делу из критериев предложенных пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относит его к делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам к делам менее сложным. В соответствии с изложенным порт считает неразумными, несоразмеримыми (чрезмерными) расходами на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 200 000 руб., из которых заявитель просит взыскать за представительство в суде первой инстанции и за подготовку документов - 140 000 руб.

Представитель общества "СмартВэй" в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества "СмартВэй" поступило ходатайство о частичном отказе во взыскании судебных расходов в размере 10 016,37 руб.

Апелляционный суд в порядке 49 АПК РФ принимает отказ общества "СмартВэй" во взыскании судебных расходов в размере 10 016,37 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между обществом и обществом "СмартВэй" был заключен агентский договор N 30/12-3 от 30.12.2016. По агентскому договору ответчик, как агент, представляло интересы третьего лица, как судовладельца, в морских портах Республики Крым, в том числе по оплате портовых сборов.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "СмартВэй" было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Обществом "СмартВэй" для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг N 7/19 от 22.04.2019 (далее - Договор) с адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем. В соответствии с указанным договором адвокат Петросенко И.Н. оказывал юридическую помощь по представлению интересов заявителя, как третьего лица, в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента, как третьего лица, в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-21610/2017 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 в размере 10 380 452,08 рублей, в том числе 8 877 163,50 рублей основного долга и 1 503 288,58 рублей пени к ответчику, являющимся морским агентом т/х "Мария" и "Лаврентий" в порту "Керчь".

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения клиента); представлять интересы клиента в арбитражным судах; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению; осуществлять информирование (согласование) процессуальных мероприятий и правовых позиций с общества "СмартВэй" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора 140 000 рублей - стоимость юридических услуг по ведению спора в суде первой инстанции. Для определения стоимости работ применяется Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.04.2014 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" (с изм. от 13.05.16).

Так, между обществом "СмартВэй" и адвокатом Петросенко И.Н. был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 23.07.2020, из которого усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги и предоставлена юридическая помощь по представлению интересов клиента: подготовка отзыва на исковое заявление и участии в судебном заседании 04.02.2020 в Арбитражном суде Республики Крым - 12 часов; подготовка отзыва на изменения основания исковых требований, доказательства наличия проведения зачета встречных однородных финансовых требований к заседанию в Арбитражном суде 18.06.2020 - 6 часов; участии в судебном заседании 18.06.2020 в Арбитражном суде Республики Крым -8 часов; подготовка проекта решения по делу N А83-21610/2017-2 часа.

Платежным поручением от 28.07.2020 N 654 общество "СмартВэй" оплатило 140 000 рублей за оказанные услуги.

10.08.2020 общество "СмартВэй" и адвокат Петросенко Игорь Николаевич заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору о нижеследующем.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны определили дополнить пункт 3 договора о предоставлении юридических услуг N 7/19 от 22.04.2019 подпунктом 3.3 следующего содержания: 60 000 рублей - стоимость юридических услуг по ведению спора в суде апелляционной инстанции.

18.11.2020 общество "СмартВэй" и адвокат Петросенко И.Н. подписали акт приема-передачи выполненных работ, из которого усматривается, что исполнителем оказаны юридические услуги и предоставлена юридическая помощь по представлению интересов клиента: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу порта на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21610/2017 к судебному заседанию 06.10.2020; подготовка обоснования правомерности установления тарифов по швартовым операциям с учетом антимонопольного законодательства и проведения зачета для судебного заседания 06.10.2020 в 21 ААС (г.Севастополь); подготовка пояснений судовладельца относительно позиции ответчика о взыскании задолженности при использовании экономически необоснованного тарифа в судебном заседании 03.11.2020 в 21 ААС (г.Севастополь).

Платежным поручением от 23.11.2020 N 923 общество "СмартВэй" оплатило 60 000 рублей за оказанные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в делена стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такому лицу процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 25 Постановления N 1 разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов:

-договор на оказание юридических услуг N 7/19 от 22.04.2019;

-акт приема-передачи выполненных работ от 23.07.2020;

-дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2020;

-акт приема-передачи выполненных работ от 18.11.2020;

-счет N 5/07 от 23.07.2020 на сумму 140 000 рублей;

-платежное поручение от 28.07.2020 N 654 на сумму 140 000 рублей;

-платежным поручением от 23.11.2020 N 923 на сумму 60 000 рублей.

В материалы дела 22.03.2021 представлен второй экземпляр акта приема-передачи выполненных работ от 23.07.2020, однако, различный по содержанию.

Фактическое несение заявленных обществом "СмартВэй" расходов, подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательства о чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы заявления, представленные заявителем доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "СмартВэй" как третье лицо имеет процессуальную возможность требовать возмещения судебных расходов с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы апеллянта о неверном определении соответствующей пропорции, в целях процессуальной экономии и мирного урегулирования спора, заявитель требований о взыскании судебных расходов заявил отказ от части требований в размере 10 016,37 руб.

С учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 10 016,37 руб., апелляционный суд считает необходимым указанный отказ принять, отменить определение суда первой инстанции в части, изложив абзац 2 резолютивной части в иной редакции.

Отмена судебного акта обусловлена отказом от части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй" от взыскания судебных расходов в размере 10 016,37 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-21610/2017 в части взыскания суммы судебных расходов в размере 10 016,37 руб. отменить, производство в данной части судебных расходов прекратить.

Считать суммой, подлежащей взысканию с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй" на основании пункта 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-21610/2017, денежную сумму в размере 59 143,63 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021 по делу N А83-21610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко