Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-3036/21 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-82/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" - Маркин Андрей Анатольевич (доверенность от 20.02.2020);

Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 18.09.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Семенова Андрея Вячеславовича - Жильцова Ирина Андреевна (доверенность от 07.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - должник, ООО "ТД ЧЗКМ").

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 10.02.2021 суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Долгова С.В. о взыскании с Черновалова Ильи Александровича (далее - ответчик, Черновалов И.А.) в пользу должника убытков в размере 38 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.02.2021 полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по ходатайству арбитражного управляющего Долгова С.В. производство по жалобе было приостановлено до вступления в силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено откладывалось с целью истребования у ИФНС по Центральному району г. Челябинска сведений в отношении ООО "Торговая компания "ЧелПром" (ИНН 7453224770) за период с 2016 по 2020 год: сведений об открытых (закрытых) счетах, копий балансов и отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций, сведений о дебиторах и кредиторах, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения транспортных средств, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения объектах недвижимости и земельных участках..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены доказательства от конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ" (справка о рыночной стоимости автомобиля), сведения о бухгалтерских данных, имуществе и дебиторах (кредиторах) ООО ТК "ЧелПром" от ИФНС, отказано в приобщении дополнительных доказательств от конкурсного управляющего от 08.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедур конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность ООО "ТК "ЧелПром" по договору уступки прав требования N 30/ТК-11 от 18.01.2011, в счет погашения которой последним 12.03.2012 в адрес ООО ТД "ЧЗКМ" были переданы векселя ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. Срок предъявления требований по данным векселям установлен 30.12.2016.

Конкурсным управляющим 21.09.2017 по юридическому адресу должника направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости передачи указанных выше векселей. Уведомления аналогичного содержания были направлены конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Черновалова И.А.

В заявлении о взыскании убытков конкурсным управляющим указано, что до настоящего времени векселя ему не переданы, что привело к невозможности предъявления их к исполнению и получении денежных средств в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, не передача ответчиком векселей на общую сумму привело к возникновению у должника убытков в размере 38 млн. руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Оспаривая правомерность судебного решения, арбитражный управляющий в жалобе приводит следующие доводы: вывод суда о передаче бывшим руководителем Черноваловым И.А. спорных векселей, конкурсному управляющему Долгову С.В. и отсутствие доказательств возврата документации после прекращения дела о банкротстве является ошибочным; спорные векселя не были переданы конкурсному управляющему ООО ТД "ЧЗКМ" и были скрыты бывшим руководителем; неверным выводом суда первой инстанции также является то, что при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Черновалова И.А. к субсидиарной ответственности суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика векселей, а также вины в не передаче документов конкурсному управляющему; считает единственным способом защиты прав должника и его кредиторов являлось взыскание с Черновалова Ильи Александровича в пользу ООО "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" убытков в размере 38 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Так же нормами ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (п/п 5 п. 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик работал в ООО "ТД ЧЗКМ" в должности директора, так же являясь учредителем должника.

При этом, определением от 13.12.2018 (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Черновалова И.А. документов и имущества должника, в т.ч. векселей на общую сумму 38 млн. руб.

При рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о том, что все документы должника, в т.ч. спорные векселя, были переданы Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника N А76-11218/2011, доказательств возврата должника после прекращения первого дела о банкротстве представлено не было.

Определением от 24.12.2019 (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Черновалова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении указанного заявления суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика векселей, а также вины в непередаче документов конкурсному управляющему.

Так же судами отмечено, что в течение данного дела, которое рассматривалось судом более 4 лет, ни Каземова Т.А., являвшаяся как временным, так и конкурсным управляющим должника, ни конкурсный управляющий Долгов С.В. не обращались в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя или учредителя документации должника, не принимали мер по истребованию документации у предыдущих управляющих.

Акт приема-передачи договоров общества "ТД ЧЗКМ" и иные документы представлялись в материалы дела в обоснование заявлений об оспаривании сделок. Спорные векселя были переданы должнику в счет уплаты по договору уступки от 18.01.2011 N 30/ТК11, по условиям которого должником были переданы обществу "ТК "ЧелПром" права требования к обществу "ЧЗКМ", установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-8161/2010, в котором принимала участие арбитражный управляющий Каземова Т.А., владевшая полной информацией о данной дебиторской задолженности, ввиду чего подлинные документы, подтверждающие названную дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию, тогда как дальнейшая судьба векселей не известна, сведения о том, были ли они предъявлены к платежу, отсутствуют, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий не обращался.

Доказательств возврата документации должника после прекращения первого дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения настоящего дела и введения процедуры банкротства отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что анализ обстоятельств настоящего дела и представленных документов, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт отсутствия векселей у ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем не доказаны ни вина ответчика в невозможности предъявления спорных векселей к оплате, ни причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными должнику убытками.

Также верным признается вывод суда о том, что заявителем не доказана невозможность получения денежных средств в сумме 38 млн. руб. по причине совершения ответчиком оспариваемых действий по не передаче векселей.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева