Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-14029/21 по делу N А41-21516/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-21516/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-21516/21, по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Центральной оперативной таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2020 N 1011900029/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-21516/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.02.2020 по 07.08.2020 Службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Хелли Хансен" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N 10115070/250219/0012037.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки 07.08.2020 N 10100000/210/070820/А000005.

В ходе изучения материалов камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Хелли Хансен" (ИНН 7729747033) в рамках внешнеэкономического Договора поставки от 10.12.2014 N 2 (далее - Договор), заключенного с компанией Helly Hansen AS (Норвегия), осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара, а именно: сумка мужская 100% полиэстер, текстиль, размер 1Л, производитель "Helly Hansen AS", товарный знак Helly Hansen, марка 29852, модель 29852, артикул 29852, код ТН ВЭД ЕАЭС 420222900 (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает товары в ассортименте и количестве, согласованном в Спецификациях к настоящему договору на условиях FCA (Incoterms 2010), Борн (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

Согласно сведениям, указанные в письме ЦОТ от 20.01.2020 N 08-10/581 представлены документы, полученные от АО "Нордеа Банк", что между ООО "Хелли Хансен" и Helly Hansen AS заключен Договор от 19.09.2017 N б/н об оказании услуг (далее - Договор услуг), в котором ООО "Хелли Хансен" и Helly Hansen AS, подписали Договор.

К Договору услуг представлены приложения с указанием дополнительных услуг и расходов на маркировку товаров и акты сдачи-приемки услуг к ним.

Согласно представленным АО "Нордеа Банк" выпискам по счетам указанные в приложениях услуги оплачены в полном объеме.

В ходе таможенной проверки в ответ на требование таможни от 25.06.2020 N 41-10/17274 ООО "Хелли Хансен" представлено письмо, в котором сообщены сведения по распределению услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС на конкретные позиции товара, полученные обществом от Helly Hansen AS.

Согласно представленным сведениям стоимость дополнительных услуг, выполненных 14.02.2019 по маркировке товара указанного в ДТ N 10115070/250219/0012037, единым знаком обращения ЕАЭС, составила 37,40 евро, что составляет 2 780, 06 руб.

Таким образом, установлен факт наличия дополнительных платежей за ввезенные товары (товары, маркированные единым знаком ЕАЭС), которые были уплачены покупателем продавцу товаров.

В соответствии с письмом службы федеральных таможенных доходов Центрального таможенного управления от 26.10.2020 N 72-10/30559 расходы по маркировке товаров, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и оплаченные покупателем товаров продавцу товаров, подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров.

Таможенное декларирование товара по ДТ N 10115070/250219/0012037 осуществлялось от имени и по поручению ООО "Хелли Хансен" таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании заключенного договора об оказании услуг от 26.05.2015 N 0092/02-15-195 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и оказание услуг в качестве таможенного представителя.

Таможенная стоимость Товара, задекларированного по ДТ, заявлена ООО "Мэйджор Карго Сервис" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость принята должностными лицами Тверского таможенного поста (центр электронного декларирования) Тверской таможни и составила 9 772 634, 74 руб. Сумма таможенных пошлин составила 767 575, 84 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составил 2 108 042, 13 руб.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в материалах камеральной таможенной проверки и в ДТ N 10115070/250219/0012037, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Мэйджор Карго Сервис", при декларировании товаров расходы по маркировке товара единым знаком ЕАЭС не включены в структуру таможенной стоимости Товара, что указывает на то, что обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости Товара, заявленные в ДТ, которые послужили основанием для занижения размера причитающихся к оплате таможенных пошлин, налогов.

14.09.2020 таможенным органом по ДТ принято решение о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в результате чего увеличилась таможенная стоимость Товара, которая составила 9 775 414, 80 руб., сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по товару составила 767 853, 85 руб., НДС составил 2 108 653, 74 руб.

28.10.2020 должностным лицом таможенного органа ДТ N 10115070/250219/0012037 были внесены корректировки.

Дополнительно начислены: таможенная пошлина в размере 278, 01 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 611, 61 руб., общая сумма не уплаченных таможенных пошлин, налогов составила 889, 62 руб.

15.02.2021 по факту установления в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" достаточных данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

24.02.2021 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление от N 100119000-29/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 889, 62 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, привлекая к административной ответственности, указывает на нарушения требования ТК ЕАЭС (ст. ст. 38, 39, 40, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, в связи с чем, не было и оснований для включения расходов по распределению услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А41-26516/20.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товарно-сопроводительных документов, представленных декларантом, в материалы дела таможенным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-21516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева