Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-28726/21 по делу N А41-21516/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-21516/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Центральной оперативной таможни

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-21516/21

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

об оспаривании постановления

к Центральной оперативной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2020 N 1011900029/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная оперативная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 03.02.2020 по 07.08.2020 Службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Хелли Хансен" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации (далее - ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10115070/250219/0012037.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки 07.08.2020 N 10100000/210/070820/А000005.

В ходе изучения материалов камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Хелли Хансен" (ИНН 7729747033) в рамках внешнеэкономического договора поставки от 10.12.2014 N 2, заключенного с компанией Helly Hansen AS (Норвегия), осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара, а именно: сумка мужская 100 % полиэстер, текстиль, размер 1Л, производитель "Helly Hansen AS", товарный знак Helly Hansen, марка 29852, модель 29852, артикул 29852, код 4202229000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях к договору на условиях FCA (Incoterms 2010), Борн (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Согласно сведениям, указанным в письме таможни от 20.01.2020 N 08-10/581, представлены документы, полученные от АО "Нордеа Банк", в соответствии с которыми между ООО "Хелли Хансен" и Helly Hansen AS заключен договор от 19.09.2017 об оказании услуг (далее - договор услуг), в котором ООО "Хелли Хансен" и Helly Hansen AS подписали договор.

К договору услуг представлены приложения с указанием дополнительных услуг и расходов на маркировку товаров и акты сдачи-приемки услуг к ним.

Согласно представленным АО "Нордеа Банк" выпискам по счетам указанные в приложениях услуги оплачены в полном объеме.

В ходе таможенной проверки в ответ на требование таможни от 25.06.2020 N 41-10/17274 ООО "Хелли Хансен" представлено письмо, в котором сообщены сведения по распределению услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС на конкретные позиции товара, полученные обществом от Helly Hansen AS.

Согласно представленным сведениям стоимость дополнительных услуг, выполненных 14.02.2019 по маркировке товара, указанного в ДТ N 10115070/250219/0012037, единым знаком обращения ЕАЭС, составила 37,40 евро (2.780,06 руб.).

Таким образом, установлен факт наличия дополнительных платежей за ввезенные товары (товары, маркированные единым знаком ЕАЭС), которые уплачены покупателем продавцу товаров.

В соответствии с письмом Службы федеральных таможенных доходов Центрального таможенного управления от 26.10.2020 N 72-10/30559 расходы по маркировке товаров, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и оплаченные покупателем товаров продавцу товаров, подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров.

Таможенное декларирование товара по ДТ N 10115070/250219/0012037 осуществлялось от имени и по поручению ООО "Хелли Хансен" таможенным представителем общества на основании заключенного договора об оказании услуг от 26.05.2015 N 0092/02-15-195 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и оказание услуг в качестве таможенного представителя.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость принята должностными лицами Тверского таможенного поста (центр электронного декларирования) Тверской таможни и составила 9.772.634,74 руб. Сумма таможенных пошлин составила 767.575,84 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составил 2.108.042,13 руб.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в материалах камеральной таможенной проверки и ДТ N 10115070/250219/0012037, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом при декларировании товаров расходы по маркировке товара единым знаком ЕАЭС не включены в структуру таможенной стоимости товара, что указывает на то, что обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, которые послужили основанием для занижения размера причитающихся к оплате таможенных пошлин, налогов.

14.09.2020 таможенным органом по ДТ принято решение о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в ДТ), в результате чего увеличилась таможенная стоимость товара, которая составила 9.775.414,80 руб., сумма причитающихся к уплате таможенных платежей по товару составила 767.853,85 руб., НДС составил 2.108.653,74 руб.

28.10.2020 должностным лицом таможенного органа в ДТ N 10115070/250219/0012037 внесены корректировки.

Дополнительно начислены: таможенная пошлина в размере 278,01 руб. и НДС в размере 611,61 руб., общая сумма не уплаченных таможенных пошлин, налогов составила 889,62 руб.

15.02.2021 по факту установления в действиях общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.02.2021 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление N 100119000-29/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 889,62 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений, не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Суды констатировали, что таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности, указывал на нарушения им требований ТК ЕАЭС (статей 38, 39, 40, 84, 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В таком случае, как обоснованно отметили суды, основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды обоснованно заключили, что поскольку обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для включения расходов по распределению услуг по маркировке единым знаком обращения ЕАЭС.

Суды указали, что данные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-8727 по делу N А41-26516/20.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товарно-сопроводительных документов, представленных декларантом, судам не представлено, что также не отражено таможенным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что обществом при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-21516/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов