Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 20АП-5764/21 по делу N А54-7921/2020

г. Тула

16 сентября 2021 г.

Дело N А54-7921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Головатова Е.Е. (доверенность N 110221/ОПА от 11.02.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 по делу N А54-7921/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССИП" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810611963, ОГРН 1167847354443) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Агро-Пустынь, ИНН 6215015431, ОГРН 1056212015683) о взыскании задолженности в сумме 592 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на непринятие судом области доводов, изложенных в отзыве на иск. По мнению заявителя жалобы, поскольку доказательств получения товара ответчиком или уполномоченным его представителем в материалы дела не представлено, то у него не возникла обязанность по его оплате. Представленные истцом доказательства передачи товара не являются допустимыми, поскольку не содержат все необходимые реквизиты, получено с электронного адреса, не поименованного сторонами в договоре. Направление уведомления об отказе от подписания акта приемки работ не является документом, свидетельствующим о получении товара.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РУССИП" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Покупатель) заключен договор строительного подряда N ДМ20170904 от 04.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику домокомплект по Договору N ДМ20170904 от 04.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 37 от 29.10.2017 на сумму 1 392 000 руб., а также выполнил работы по подготовке эскизной части в размере 5 000 руб., что подтверждается актом N 20 от 03.08.2017.

Согласно Приложению N 3 к Договору ответчик обязан оплатить 600 000 руб. в момент заключения Договора и 1 290 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения домокомплекта.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 800 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2017N 4301 в сумме 600 000 руб., N 1449 от 21.12.2017 в сумме 100 000 руб., N 90 от 24.01.2018 в сумме 50 000, N 233 от 19.02.2018 в сумме 50 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 592 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 592 000 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "РУССИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спор между сторонами возник относительно факта получения/неполучения товара по товарной накладной от N 37 от 29.10.2017 на сумму 1 392 000 руб.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительство дома по проекту "Жемчужина-офис" на основании эскизной части, подписанной заказчиком, а также работы по поставке домокомплекта согласно спецификации, по сборке панельно-каркасного дома, выполненного из Сип панелей (проект "Жемчужина-офис"), по поставке и монтажу металлочерепицы со всеми аксессуарами на кровлю, по возведению свайно-винтового фундамента.

Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью стороны согласовали стоимость домокоплекта по проекту "Жемчужина-офис" - 1 392 000 руб.

Приложением N 3 стороны согласовали порядок оплаты товара и работ, в частности оплата в сумме 1 290 000 руб. производится в течение 3-х календарных дней после принятия комплекта дома на участке.

Условиями договора не предусмотрены какие-либо специальные правила для передачи товара и проверки его качества, таким образом в данном случае действуют общие правила.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 29.10.2017 N 37, согласно которой истец передал, а ответчик принял товар "домокомплект по договору от 04.09.2017 N ДМ20170904" (л. д. 65). Указанная накладная подписана и скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Названная товарная накладная формы ТОРГ-12 содержит такие обязательные реквизиты, как дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара. При этом незначительные недостатки в оформлении товарных накладных не опровергают факты поставки товара и его принятия покупателем.

В представленной товарной накладной действительно отсутствует следующие реквизиты: в графе "груз принял" отсутствуют должность лица принявшего товар, а также расшифровка его подписи.

Вместе с тем, как указано в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо, полномочие работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Проставление печати организации на подпись лица, подписавшего спорную накладную, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика при принятии товара.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По условиям договора (приложение N 3) оплата за домокоплект производится после его получения.

Ответчик, после подписания спорной товарной накладной (29.10.2017) платежными поручениями от 21.12.2017 N 1449, от 24.01.2018 N 90, от 19.02.2018 N 233 произвел "частичную оплату по договору за домокоплект".

Указанное свидетельствует, что в последующем со стороны ответчика одобрена сделка по получению спорного товара.

Судом области также учтено следующее обстоятельство.

По условиям договора целью его заключения является полный монтаж поставленного домокоплекта, а также устройство фундамента и кровли.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, направленное ответчиком 20.11.2017, в котором последний ссылается на производство работ с недостатками, перечисленными в уведомлении. Из содержания указанного уведомления следует, что ответчик не отрицает частичный монтаж поставленного домокоплекта (стены первого этажа, перекрытие пола между этажами).

Доказательств того, что в рамках договора осуществлялось использование материала заказчика последним в материалы дела не представлено. Претензий о качестве поставленного домокоплекта в адрес истца не направлялось.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что товар, предусмотренный договором, поставлен ответчику и получен последним без замечаний относительно комплектности и качества, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате в сроки, согласованные соглашением сторон.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности электронного адреса, с которого направлена копия спорной накладной, в данном случае не имеют правового значения, поскольку первичный бухгалтерский документ скреплен печатью ответчика, фальсификация которой не доказана последним.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В рассматриваемом случае, позиция ответчика сводится к отрицаю обстоятельств, на которые ссылается истец с представлением соответствующих документов, о фальсификации которых не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 по делу N А54-7921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина