Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-8752/21 по делу N А50-3588/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-3588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Салют": Степанова А.Ю., доверенность от 01.06.2021, паспорт;

от третьего лица - МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми": Желткевич М.В., доверенность от 18.08.2021 N 23, паспорт; Галеев Д.М., доверенность от 19.04.2021 N 12, паспорт;

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлакова Константина Михайловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников недвижимости "Салют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2021 года по делу N А50-3588/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Салют" (ОГРН 1105902003382, ИНН 5902604296),

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлакову Константину Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150)

третье лицо - МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Салют" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлакова Константина Михайловича от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить и освободить ТСН "Салют" от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 в рамках исполнительного производства N 114987/20/59004-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ТСН "Салют" было заявлено об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, в обоснование чего заявитель указал, что не уклоняется от исполнения решения суда, ссылался на то, что ТСН "Салют" является некоммерческой организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет целевых средств собственников помещений, однако судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам заявителя, не приведены мотивы отказа в удовлетворении таких заявлений.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу также выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; с требованиями заявителя не согласно; правовую позицию, изложенную в возражениях начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поддерживает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия судебного пристава-исполнителя Светлакова К.М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы: заявление на предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу N А50-5312/2016, письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.06.2021 N 45-13-08-исх-416, письмо НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" от 21.07.2021 N СЭД-02-09-исх-2918, письмо МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" от 09.07.2021 N 059-31/1-1-12/2-188.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 07.09.2020 на основании поступившего в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного листа ФС N 028547198 от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5312/2016, судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М. возбуждено исполнительное производство N 114984/20/59004-ИП, предмет исполнения: обязать Товарищество собственников недвижимости "Салют" (ИНН 5902604296) устранить причины протечек в помещениях " 4, 5, 5а, 56, б, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении Товарищества собственников недвижимости "Салют" (614000, г. Пермь, ул. Осинская, д. 10) в пользу МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 27).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, д. 10, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено, ведутся работы по поиску подрядчика для проведения работ.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из приведенных разъяснений и законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2020 направлено в адрес ТСН "Салют" заказной почтой согласно реестру почтовой отправки N 09060 от 21.09.2020 (почтовое отправление с идентификатором 61490151029943) и согласно сведениям с официального сайта Почта России вручено адресату 02.10.2020.

Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 09.10.2020.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, ведутся работы по поиску подрядчика для проведения работ.

Из акта визуального осмотра помещения и здания по ул. Осинская, 8, составленного комиссией 25.03.2021 из представителей Контрольно-счетной палаты города Перми, МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми", следует, что в ходе проведенного 25 марта 2021 года осмотра помещений в указанном здании установлено затопление помещения N 5 а (капает вода с потолка, образовываются лужи на покрытии пола; последствиями затопления являются разрушения отделки стен (намокание обоев, следы протечек, отхождение обоев от стены), вспучивание покрытия пола из ламината, в связи чем МКУ "УЭАЗ" в адрес ТСН "Салют" была направлена претензия о незамедлительном принятии мер по устранению причин и последствий протечек в указанном помещении.

В претензии МКУ "УЭАЗ" также указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5312/16 от 27.07.2017, в соответствии с которым данная обязанность должна быть ТСН выполнена в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с 31.10.2017).

В ответ на претензию, заявитель в письме от 14.04.2021 сообщил, что видит два варианта решения проблем, связанных с устранением недостатков данного жилого дома, допущенных при строительстве, в т.ч. и протечек кровли помещения третьего этажа, принадлежащего МКУ "УЭАЗ": принятие плана капитального ремонта здания, вхождение в региональную программу по кап.ремонту и производство необходимых работ за счет средств ФКР; выполнение ремонта кровли помещения силами и средствами собственника данного помещения (МКУ "УЭАЗ").

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника намерений совершить действия по устранению причин протечек в доме N 8 по ул. Осинская, 8, и выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, следует отметить, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих принятие должником каких-либо мер или совершение действий, направленных на исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводам, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует положениям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания постановления недействительным не установлено.

Доводы заявителя о том, что ТСН были заключены договоры подряда и подрядчик выполнены ремонтные работы на покрытии террасы, расположенной над помещениями 4, 5, 5а, 5б, 6, 8, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с которыми на должнике лежит обязанность по разработке проекта на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнение капитального ремонта элементов строительных конструкций перекрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством.

Выполнение отдельных ремонтных работ на покрытии террасы не привело к устранению причин протечек, при этом такие работы не являются действиями по разработке проекта на капитальный ремонт и по выполнению капитального ремонта.

Ссылки заявителя на предпринятые меры по согласованию возможности отсрочки решения суда с взыскателем, по обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом. Указанные действия совершены должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, не принимаются на основании следующего.

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Учитывая изложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с учетом, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правовой позиции, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин неисполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом произвольно, без учета степени вины должника.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном поведении ТСН, выразившемся в уклонении от исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу, и отсутствии намерений на его исполнение с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем указывают в данном конкретном случае на отсутствие уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения ТСН "Салют" от взыскания исполнительского сбора либо для снижения его размера отсутствуют, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения размера исполнительского сбора, суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу N А50-3588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов