Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-9887/21 по делу N А07-22466/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-22466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу N А07-22466/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкомпорейтед - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом),

индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича - Бурханов А.М. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом).

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Айнуру Ринатовичу (далее - ответчик, ИП Газизов А.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) исковые требования компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" удовлетворены в полном объеме. С ИП Газизова А.Р. взыскано в пользу компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 850 руб.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недобросовестное поведение истца, который с целью незаконного обогащения сфальсифицировал иностранные доверенности. Также апеллянт указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства фальсификации иностранных доверенностей. Так, согласно сведениям, указанным в письме компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F151, доверенности от 08.06.2020 и 07.06.2018 не были выданы компанией "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" и не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ИП Газизова А.Р. приложено дополнительное доказательство - письмо компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F151.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении указанного письма к материалам дела. Представитель истца не возражал относительно приобщения письма к материалам дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований приобщить к материалам дела письмо компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F51 не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем представленное письмо компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F151 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не может являться уважительной причиной непредставления указанного письмо то обстоятельство, что оно получено ответчиком только 17.06.2021 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2020. Решение по настоящему делу принято 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021). Следовательно, рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан длилось 8 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции надлежащим образом заявлял ходатайство о запросе у компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" сведений, касающихся подлинности представленных истцом в материалы дела доверенностей, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции самостоятельно запрашивал информацию у компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" относительно указанных доверенностей и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа по запросу от компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед".

Представитель истца 02.08.2021 письменно заявил о фальсификации письма компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F151.

Поскольку указанное письмо в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела, представителем истца заявление о фальсификации доказательств от 02.08.2021 и дополнений к заявлению о фальсификации доказательств от 31.08.2021 отозваны и не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем представить истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал относительно приобщения отзыва к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений.

Также до судебного заседания от Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" поступило ходатайство о вступление его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления.

Указанное ходатайство мотивировано тем, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России" занимает активную позицию в вопросах защиты прав и законных интересов предпринимателей Российской Федерации. Указанная организации, изучив документы иностранных компаний, с достоверностью заявляет о том, что не подтверждаются полномочия представителей компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по настоящему спору являются компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" и ИП Газизов А.Р., предметом настоящего спора выступает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права, обязанности и законные интересы Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" судебными актами по настоящему делу не затрагиваются.

Само по себе наличие у Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" о привлечении в дело ее в качестве третьего лица, ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не заявлено, как и не названо объективных причин, по которым суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то в удовлетворении указанного выше ходатайства о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" отказано.

Рассмотрев ходатайство Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России" не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" является правообладателем товарных знаков N 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование) и N 264256 в виде словесного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 04.03.1999, дата государственной регистрации - 26.02.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование)

Указанное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки, содержащимися в материалах дела. Вышеуказанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

В ходе закупки 25.06.2020 в торговой точке индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 31а, магазин "MyPhone", истцом по договору розничной купли-продажи приобретен товар - портативная акустическая колонка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Кроме того, как указывает истец, в изделии использованы промышленные образцы (по патентам Российской Федерации) N 92417 дата регистрации - 17.03.2015, N 98697 дата регистрации - 25.05.2016.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец - компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (Соединенные Штаты Америки), что подтверждается представленными свидетельствами на товарные знаки, патентами на промышленные образцы.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 25.06.2020 на сумму 850 руб., на котором содержится указание продавца - ИП Газизов А.Р., фотоматериалами, а также видеосъемкой (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284, N 264256 и промышленными образцами N 92417, N 98697.

Поскольку использование товарных знаков и промышленных образцов ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и промышленные образцы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных права истца, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также материалами дела подтвержден факт использования в изделии промышленных образцов по патентам N N 92417 и 98697.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующей полезной модели ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт использования соответствующей содержащемуся в патенте описанию полезной модели подтвержден материалами дела.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесные обозначения "JBL", "HARMAN" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре (портативная акустическая колонка в картонной упаковке), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками знаки N N 264256, 266284 и за нарушение исключительных прав на промышленные образцы NN 92417, 98697, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и полезные модели путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 25.06.2020 на сумму 850 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 руб.. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 850 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 07.09.2018 (л.д. 48).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства, в размере 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы ответчика о том, что доверенность от имени компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, так как апостиль оформлен ненадлежащим образом, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы нормативно не подтверждена необходимость выдачи непосредственно нотариальной доверенности от имени компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн".

Вместе с тем, истцом представлена доверенность от 08.06.2020 на имя Пчелинцева Р.А., выдавшего в порядке передоверия доверенность от 14.07.2020 (приложение 15 к иску). В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 14.07.2020, сроком действия до 08.08.2022 (приложение 16 к иску), в соответствии с которой подтверждаются полномочия представителя Сергеева П.Н..

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 Постановление Пленума N 23). Именно нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Компании (старший Вице-президент, главный юридический советник Мишель Эпстейн Тайгман) подтверждены не только удостоверительной надписью нотариуса (Венди Г. Бокуцзи) на доверенности, но и решением собрания Совета директоров компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн" от 14.02.2020 (сопроводительное письмо истца от 24.09.2020), также нотариально заверенным.

Как указано нотариусом, Мишель Эпстейн Тайгман (Michelle Epstein Taigman), личность которой установлена в качестве лица, подписавшего прилагаемый документ (доверенность от 08.06.2020), подтвердила, что оформила данный документ в силу своей занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого действовало такое лицо, подтверждает составление настоящего документа.

Как усматривается из Решения собрания Совета директоров Компании от 14.02.2020 Мишель Эпштайн Тайгман (Michelle Epstein Taigman) является "уполномоченным должностным лицом" Компании с полномочиями подписывать и передавать контракты, соглашения, обязательства, свидетельства, инструменты и иные документы от имени и по поручению компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн", а также при необходимости ставить корпоративную печать.

Документы (включая доверенности) представлены в суд в электронном виде в копиях, заверенных представителем истца по доверенности Сергеевым П.Н., т.е. в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 Постановление Пленума N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Истцом в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий учреждение компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" 31.01.1980 и обладание надлежащим статусом и осуществление деятельности на законных основаниях, с проставлением апостиля на сертификате.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 08.06.2020 выдана от имени компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом представленной в дело доверенности от 14.07.2020, удостоверенной Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы по реестру за N 77/374-н/77-2020-4-704, по которой компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице Пчелинцева Р.А. передоверило представление интересов истца ООО "Азбука права", а также Сергееву П.Н., доверенность на которого имеется в материалах дела, суд находит, что иск подан и подписан уполномоченным лицом.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняет указание апеллянта на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства фальсификации иностранных доверенностей, и ссылку на подтверждение своего довода письмо компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F151,

Указанное письмо не приобщено в качестве дополнительного доказательства в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу N А07-22466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин