Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10283/21 по делу N А71-3706/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А71-3706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницым К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Брик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-3706/2020

по иску ООО "Брик" (ОГРН 1131837000602, ИНН 1837011320, г. Глазов)

к Золотому Максиму Леонидовичу,

третьи лица: Меркулов Владимир Петрович, Стяжкин Алексей Владимирович, ООО "Центр оказания услуг "Сопровождение бизнеса" (ОГРН 1141837000084, ИНН 180904197643, г. Глазов),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Русских В.В., доверенность от 26.04.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - истец, общество "Брик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Золотому Максиму Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 682 967 руб. 69 коп. убытков (с учетом отказа от иска в части взыскания 8 776 923 руб. 44 коп. убытков, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулов Владимир Петрович, Стяжкин Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг "Сопровождение бизнеса" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 производство по делу в части взыскания 8 776 923 руб. 44 коп. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Брик" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.04.2013. Единственным участником общества "Брик" является Корепанова Динара Ильнуровна.

Согласно решению общества "Брик" от 17.06.2014 N 4, приказу о переводе работника на другую работу от 18.06.2014 N Б0000000002, Золотой М.Л. назначен на должность директора с 18.06.2014; с Золотым М.Л. 17.06.2014 заключен трудовой договор N 7.

На основании решения единственного участника общества "Брик" Корепановой Динары Ильнуровны от 12.04.2019 полномочия Золотого М.Л. как директора общества прекращены, трудовой договор с ним расторгнут, на должность директора общества назначен Корепанов Николай Николаевич.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа обществом "Брик" проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 09.01.2019 по 25.04.2019 (приказ N 1 от 25.04.2019), по результатам которой общество пришло к выводу о недостаче наличных денежных средств в кассе в сумме 582 966 руб. 69 коп. Также обществом был сделан вывод об утрате Золотым М.Л. денежных средств на сумму 100 000 руб., выданных обществу Стяжкиным А.В. по договору займа от 15.01.2018.

Результаты инвентаризации отражены в акте о недостаче денежных средств от 25.04.2019, который подписан единственным участником общества "Брик" Корепановой Д.И., директором общества Корепановым Н.Н. и бухгалтером общества.

Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью общества Золотым М.Л. были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение обществу "Брик" убытков в сумме 682 967 руб. 69 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что полномочия ответчика прекращены с 12.04.2019, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было; комиссия для проведения инвентаризации была создана спустя две недели после освобождения ответчика от должности, при этом ответчик участия в инвентаризации не принимал, об ее проведении не извещался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также неразумность и недобросовестность ответчика при осуществлении руководства обществом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные ответчиком по договору займа от Стяжкина А.В. никак не отражены в бухгалтерских документах общества, не оприходованы в кассу предприятия.

По мнению общества "Брик", ответчик должен предоставить документы, подтверждающие погашение займа или внести денежные средства в кассу предприятия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 565 000 руб., снятые Золотым М.Л. 03.04.2019 со счета общества, были присвоены последним; у истца отсутствуют документы, подтверждающие использование указанных денежных средств в интересах общества "Брик", равно как и в отношении остальной части полученных ответчиком 08.04.2019, 12.04.2019 под отчет денежных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Золотого М.Л. признаков недобросовестности и/или неразумности, в результате которых общество понесло убытки.

Из представленных ответчиком в материалы дела пояснений, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные денежные средства, были потрачены Золотым М.Л. на деятельность общества; по всем подотчетным суммам ответчик отчитывался, предоставляя в общество "Центр оказания услуг "Сопровождение бизнеса", осуществлявшего в спорный период на договорной основе бухгалтерское сопровождение деятельности общества, соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты и документы о расходовании денежных средств), при этом какие-либо вопросы относительно полученных под отчет денежных средств, об отсутствии своевременной отчетности по полученным на нужды общества денежным средствам со стороны бухгалтерской службы не предъявлялось, на наличие несоответствий в представленных документах не указывалось, вся информация о движении денежных средств отражалась в соответствующих регистрах бухгалтерского учета и проводках по счетам.

Также ответчик указывает на то, что часть снятых с расчетного счета денежных средств была использована для возврата ранее полученного им от гражданина Меркулова Владимира Петровича беспроцентного займа в сумме 580 000 руб., который был необходим для выполнения соответствующих обязательств общества по договору от 24.07.2017 N 11/16 на выполнение строительных работ.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена расписка от 01.08.2017 на получение денежных средств от Меркулова В.П. и расписка от 09.04.2019 о возврате денежных средств указанному гражданину.

В письменных пояснениях Меркулов В.П. подтверждает факт передачи денежных средств по расписке от 01.08.2017 Золотому М.Л., а также получение их назад по расписке от 09.04.2019.

Помимо этого Золотой М.Л. указал на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные от Стяжкина А.В. по договору займа от 15.01.2018, оприходованы в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2018 (том 1 л.д. 40-41).

В последующем указанные денежные средства были потрачены на нужды самого общества, а именно: на приобретение ГСМ, выплату заработной платы работникам общества и наемным работникам, покупку строительных материалов для выполнения обязательств общества, в том числе для строительства жилого дома самому Стяжкину А.В., который указанные обстоятельства подтвердил своими письменными пояснениями (том 2 л.д. 34), указав, что никаких претензий к обществу "Брик" не имеет, поскольку обязательства по возврату данного займа были закрыты перед ним выполнением обществом строительных работ на объекте самого Стяжкина А.В.

Приведенные ответчиком обстоятельства расходования вышеуказанных денежных средств, надлежащего оформления оправдательных документов на взятые под отчет суммы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Акт инвентаризации от 25.04.2019 таким доказательством не является, поскольку он составлен без участия Золотого М.Л. спустя почти две недели после его увольнения, при этом не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о проводимой инвентаризации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Золотой М.Л. фактически был лишен возможности высказать возражения по проведенной инвентаризации, представить документы в обоснование своих доводов либо указать на неполный объем документации, исследованной в ходе проведенной инвентаризации.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных, сшитых, заверенных подписью руководителя и печатью организации оригиналов книг учета доходов и расходов за 2018-2019 годы, кассовых книг за тот же период, оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой проведенных операций по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76.2 "Расчеты по претензиям", 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", 99 "Прибыли и убытки", запрошенных судом первой инстанции в определении от 22.04.2021.

Имеющиеся в материалах дела копии книг учета доходов и расходов за 2018-2019 годы, кассовых книг за тот же период не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", и порядка, определенного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" - данные книги не прошнурованы, не пронумерованы, количество страниц в книгах не подтверждено подписью руководителя, скрепленной печатью организации, записи в кассовых книгах не заверены ответственным лицом (бухгалтером либо руководителем организации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также неразумность и недобросовестность ответчика при осуществлении руководства обществом.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 02.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу N А71-3706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева