Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-14024/21 по делу N А72-14603/2020

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А72-14603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 (судья Арзамаскина Н.П.) по делу N А72-14603/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-аудит" (ОГРН 1027301169610, ИНН 7303017038) к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо: Молгачев Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-аудит" (далее - ООО "Лидер-аудит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России, ответчик) о взыскании 95 000 руб. долга, 893 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молгачев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что договор от 30.04.2020 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и последующего одобрения сделки не было; что работы истцом не выполнены и ответчику не переданы, поскольку документы от истца получены Щукиным, который не являлся сотрудником ответчика и без анализа первичных учетных документов провести всесторонний анализ бухгалтерского и налогового учета невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-аудит" (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги согласно техническому заданию, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 4.2 стоимость услуг по договору составляет 95 000 руб.

Истец указал на то, что принятые на себя обязательства исполнил, услуги ответчику оказаны полностью.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2020 исх. N 13 с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Заявленные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчиком.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора оказываемые услуги: оказание согласованных услуг согласно техническому заданию (Приложение N 1).

В приложении N 1 к договору указано, что предмет договора: оказание согласованных услуг.

Документы, в которых сторонами был согласован конкретный вид услуг, в материалах дела отсутствуют. Указание в техническом задании задач проверки не свидетельствует о согласовании предмета договора.

Об отсутствии согласованности предмета договора свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Третьим лицом в материалы дела была представлена копия протокола заседания ликвидационной комиссии от 30.04.2020, согласно которому по пункту 3 повестки было принято решение поручить председателю ликвидационной комиссии Молгачеву А.С. от имени предприятия заключить договор от 30.04.2020 с ООО "Лидер-аудит" на проведение аудиторской проверки за периоды с 2018 г. по 1 квартал 2020 г. (т. 2 л.д. 46-47).

В качестве доказательства истцом представлены односторонние акт N 84 от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 12) и счет на оплату N 100 от 12.08.2020, в которых в разделе наименование работ, услуг указано "аудиторская проверка за 2018, 2019 и 1 квартал 2020 годы".

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Результаты аудиторской проверки подлежат отражению в аудиторском заключении, который является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (п.1 ст.6 Закона об аудиторской деятельности).

Доказательства составления аудиторского заключения в материалах дела отсутствуют, истец не отрицал, что такое заключение им не составлялось.

Из имеющихся в деле письменных пояснений истца следует, что исковые требования основаны на факте оказания им иных услуг, которые являются сопутствующими и в доказательство исполнения которых истцом представлена письменная информация (т. 1 л.д. 95-106).

Поскольку договор от 30.04.2020 не содержит условий о его предмете, он является незаключенным и не порождает обязательств для ответчика по оплате указанных истцом услуг.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику акта оказанных услуги, счета на оплату и письменной информации.

В качестве такого доказательства истец представил копию справки ООО Курьер-Экспресс" от 09.10.2020 исх. N 39 (т. 1 л.д. 14).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из данной справки невозможно установить, какие документы направлялись ответчику по накладной от 13.08.2020 N 1401635816. Факт передачи почтового отправления подлежит отражению в соответствующих документах, которые истцом не представлены. Указанная в справке накладная в материалах дела отсутствует. Ответчик опровергает получение от истца соответствующих документов, также ссылается на то, что указанное в справке лицо не является его представителем, в том числе на получение корреспонденции.

В отсутствие иных доказательств направления ответчику документов и акта выполненных работ, при наличии возражений ответчика, справка ООО "Курьер-Экспресс" не является доказательством, свидетельствующей о направлении истцом и о получении ответчиком корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание"( ст. ст. 64 - 89).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 893 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.11.2020.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 30.04.2020 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка этому доводу.

С учетом положений ст.51 и 53 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции правильно указал, что ответчик правомерно руководствовался сведениями о руководителе, которые имелись в ЕГРЮЛ.

Сведения о смене председателя ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Минобороны России были внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2020.

Между тем, данный довод при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-14603/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-аудит" (ОГРН 1027301169610, ИНН 7303017038) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов