Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-13930/21 по делу N А32-20189/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-20189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО ТД "Северский": Мискевич С.В. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2021 по делу N А32-20189/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северский"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северский" (далее - общество, ООО ТД "Северский") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 ООО ТД "Северский" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Северский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно справки о финансовом состоянии ООО ТД "Северский", копии налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2021 года, копии приказа от 31.01.2021 N 1 по ООО ТД "Северский" "Об утверждении штатного расписания", общество зарегистрировано в 4 квартале 2020 года и не успело наработать достаточной клиентской базы, в результате чего по итогам 1 квартала 2021 года получило убыток в размере 248 817 руб. Общество впервые привлекается к административной ответственности, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Совершенное ООО ТД "Северский" правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В настоящем случае возможна замена штрафа на предупреждение, либо размер штрафа установить менее минимального размера.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Северский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО поступило письмо от 22.02.2021 N 93/23017 из отдела Министерства внутренних дел России по Успенскому району.

Из письма следует, что для проверки документов остановлен автомобиль марки МАН TGA 18.430 D20 государственный номер У812МТ33 с полуприцепом, под управлением Буренкова О.Е., который перевозил алкогольную продукцию "пиво" согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 19.02.2021 N 883; грузоотправителем является ООО ТД "Северский".

При досмотре транспортного средства и перевозимого груза алкогольной продукции сотрудниками полиции было установлено наличие алкогольной продукции различного наименования и различных дат розлива.

На момент остановки транспортного средства и проверки легальности оборота алкогольной продукции сотрудниками ГИБДД в единой государственной автоматизированной информационной системе, предназначенной для государственного контроля над объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) были зафиксированы ТТН от 19.02.2021 N 883 и ТТН от 19.02.2021 N 34, однако фактически обнаруженная в грузовом прицепе алкогольная продукция не совпадает в части дат розлива с содержащейся информацией в системе ЕГАИС.

Сотрудниками управления 25.02.2021 при участии инспектора ГИАЗ ОМВД России по Успенскому району, а также в присутствии водителя транспортного средства Буренкова О.Е. был произведен осмотр алкогольной продукции перевозимой грузовым тягачом в полуприцепе.

При осмотре обнаружена алкогольная продукция, ассортименте которой обклеен контрэтикетками; установлена на деревянных паллетах, объемом 30 л. ПЭТ.

Также в полуприцепе была обнаружена алкогольная продукция, на которую в момент пресечения административного правонарушения не были предоставлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Административный орган установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обороте алкогольной продукции с нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, а именно без фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

В отношении алкогольной продукции, зафиксированной в системе АГИС с нарушением порядка учета, а также в отношении транспортного средства с полуприцепом применены меры обеспечения по делу в виде ареста и последующего изъятия, что зафиксировано в протоколе изъятия алкогольной продукции N 0301/250221/00546, протоколе изъятия алкогольной продукции N 0301/250221/00547 (т. 1 л.д. 47), протоколе ареста транспортного средства N 0301/250221/00546 (т. 1 л.д. 45).

Алкогольная продукция, находящаяся в легальном обороте возвращена водителю транспортного средства.

Транспортное средство и полуприцеп арестованы и переданы на ответственное хранение собственнику транспортного средства Буренкову О.Е. (см. протокол ареста ТС от 25.02.2021 т. 1 л.д. 45-46).

Объяснением от 03.03.2021 общество признало нарушение действующего законодательства (т. 1 л.д. 63).

Административным органом установлены в действиях ООО ТД "Северский" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО ТД "Северский" составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 N 0301/200421/01486 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом в ст. 1 названного Закона отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт перевозки алкогольной продукции в картонных коробках, оклеенных контрэтикетками, установленных на деревянных паллетах, объемом 30 л. ПЭТ, на которую в момент пресечения административного правонарушения не были предоставлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в количестве 6 шт. объемом 30 л., 4 шт. объемом 30 л., под управлением гражданина Буренкова О.Е. на автомобиле марки МАН TGA 18.430 D20 государственный номер У812МТ33 с полуприцепом ШМИТЦ г/н РВ716037.

Согласно представленным сопроводительным документам (товарно-транспортным накладным от 19.02.2021 N 34) грузоотправителем является ООО ТД "Северский", грузополучателем является ООО "СК-Логистик"(т. 1 л.д. 25,31).

При проверке указанных документов установлено, что фактически обнаруженная в грузовом прицепе алкогольная продукция не совпадает в части дат розлива с содержащейся информацией в системе ЕГАИС.

Событие, вменяемое обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ТТН, протоколом досмотра ТС (т. 1 л.д. 17, протоколом изъятия (т. 1 л.д. 18-19), протоколом осмотра (т.1 л.д. 41), протоколом ареста (т. 1 л.д. 45), протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Более того, общество в апелляционной жалобе ссылается на свое объяснение от 03.03.2021, в котором оно признало свою вину в совершенном правонарушении (т. 1 л.д. 63). В ходатайстве от 19.04.2021 общество просит применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, также признавая свою вину (т.1 л.д. 79).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником алкогольного рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение обществом совершено впервые.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО ТД "Северский" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 21.02.2021 (дата осмотра и проверки документов).

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-20189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева