Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-4778/21 по делу N А51-11280/2019

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-11280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4778/2021

на определение от 31.05.2021

судьи А.А. Николаева

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к УФССП по Приморскому краю

об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора

по делу N А51-11280/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро Инвест" (ИНН 2543034214, ОГРН 1132543019036)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения об отказе в реализации права выкупа нежилых помещений,

при участии:

от УМС г.Владивостока: Синявский А.В.по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "Метро Инвест": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - заявитель, управление, должник, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2020 N 25037/20/201913 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, МООИП) по исполнительному производству N 66033/19/25037-ИП либо уменьшении его размера до 37 500 руб.

Определением от 12.01.2021 суд привлек к рассмотрению данного заявления Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Приморского края уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2020 N 25037/20/201913 по исполнительному производству N 66033/19/25037-ИП, взыскиваемого с управления, на одну четверть до 37 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта для исполнения решения требуются большие временные затраты. Заявитель принимал исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. Также указывает, что исполнение судебного акта должником было возможно после вынесения Думой города Владивостока соответствующих решений.

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Инвест", МООИП, УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма УМС от 07.08.2020 N 28/6-6525, повестки дня заседания комитета по экономической политике и муниципальной собственности Думы города Владивостока 17.06.2020.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-11280/2019: признано незаконным решение УМС, оформленное письмом от 26.03.2019 года N 2680СП об отказе ООО "Метро Инвест" в реализации права выкупа нежилых помещений с кадастровым номером 26:28:050043:1547, площадью 44,6 кв.м расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, 18 пом.III, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязали УМС совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 26:28:050043:1547, площадью 44,6 кв.м расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Кирова,18 пом.III; взыскали с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метро Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы серии ФС N 020282172 и серии ФС N 020281738.

25.11.2019 УМС издано распоряжение N 1400/28 "Об исполнении судебного решения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 в отношении УМС возбуждено исполнительное производство N 66033/19/25037-ИП о возложении обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в отношении имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 26:28:050043:1547, площадью 44,6 кв.м расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Кирова,18 пом.III.

Копия указанного постановления получена управлением 21.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления (вх. N 2/373псп), представленной в материалы дела.

24.01.2020 судебному приставу-исполнителю должником направлена информация о необходимости соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при получении отчета об оценке рыночной стоимости имущества подлежащего отчуждению - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 18, пом. III.

03.02.2020 аукционная документация для проведения аукциона на окзание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

09.04.2020 получен отчет об оценке.

14.04.2020 подготовлен проект решения об утверждении условий приватизации ООО "МЕтроИнвест" спорного помещения.

09.07.2020 Думой г. Владивостока принято решение N 398 об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

16.07.2020 в адрес ООО "Метро Инвест" направлено уведомление о заключении договора купли-продажи.

30.07.2020 между УМС и ООО "Метро Инвест" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 18, пом. III.

30.07.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 18, пом. III переданы приобретателю по акту приема-передачи.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.08.2020 N 25037/20/201913 о взыскании с управления исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Копия указанного постановления получена управлением 04.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления (вх. N 2/2910псп), представленной в материалы дела.

Указанные действия явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные управлением доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Более того, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11280/2019 вступило в законную силу 15.11.2019, и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, до выдачи исполнительного листа.

Приведенные должником в заявленном суду первой инстанции ходатайстве основания - принятие им всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, отсутствие вины в нарушении сроков исполнения решения суда, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству N 66033/19/25037-ИП отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель принимал все меры к исполнению требований исполнительного документа, тогда как исполнить требования в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку сама по себе невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 66033/19/25037-ИП в отношении управления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно имеющейся на постановлении от 09.01.2020 отметки оно получено должником 21.01.2020. Соответственно, 5-дневнй срок для добровольного исполнения истек 28.01.2020.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения органом местного самоуправления заявления общества.

В спорной ситуации подлежит применению пятидневный срок, установленный приставом для целей добровольного исполнения судебного акта.

В данном случае указанный срок был нарушен, поскольку муниципальный контракт на оценку был заключен 02.03.2020.

К чрезвычайным и непредотвратимым относятся обстоятельства непреодолимой силы, каковым не является, как указывает заявитель апелляционной жалобы, сложный процесс исполнения судебного акта.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества подлежит принятию в двухнедельный срок с даты принятия отчета. Отчет об оценке получен 09.04.2020. Между тем проект решения об утверждении условий приватизации направлен управлением в Думу г.Владовостока на утверждение только 30.04.2020.

Следовательно, управлением не доказан факт принятия исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы управления о том, что на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, должником не было допущено нарушение обязательства, не может быть принят во внимание коллегией, как основанный на неверном толковании ном права.

Возражений относительно снижения размера сбора со стороны службы судебных приставов не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения управлению подлежащего уплате размера исполнительского сбора, поскольку действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по заключению договора купли-продажи нежилых помещений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень вины управления в неисполнении в срок исполнительного документа и критерий соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественное положение должника, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-11280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева