Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-17555/21 по делу N А41-44302/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-44302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГБОУВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана": Мека С.С., по доверенности N 1272 от 22.04.2021;

от ООО ЧОП "Баязет": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-44302/21 по встречному иску ФГБОУВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" к ООО ЧОП "Баязет" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баязет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020 в сумме 2 617 786 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36089 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик по первоначальному иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баязет" о признании недействительным решения ООО ЧОП "Баязет" (Исполнителя) от 19.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-44302/21 встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ФГБОУВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу правил части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Указанный выше перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Судом установлено, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по Контракту N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Истцом по первоначальному иску указано, что ответчик оплату за оказанные услуги в установленные контрактом сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 617 786 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что предметом заявленных требований по встречному иску является требование о признании недействительным решения ООО ЧОП "Баязет" (Исполнителя) от 19.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные во встречном иске доводы могут быть изложены как возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

В свою очередь принятие и рассмотрение данных возражений как встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 13.12.2020 по 28.02.2021, тогда как в рамках встречного иска оспаривается отказ от договора от 19.05.2021. То есть отказ от договора не влияет на заявленную в рамках первоначального иска задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-44302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов