Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19584/22 по делу N А41-44302/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-44302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" - представитель Мек С.С. по доверенности N 82 от 31.12.2021, паспорт, диплом от 04.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" - представитель Хвостюк В.А. по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом от 18.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-44302/21 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" (далее - ООО ЧОП "Баязет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, ответчик) о взыскании задолженности по Контракту N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020 в сумме 2 617 786 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 089 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (Заказчик) и ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" (Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0373100076520000351-3 от 08.10.2020 (оказание услуг по охране объектов Мытищинского филиала МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА) заключен Контракт NТ2851/25563/2020 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные Услуги(охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг: с "13" декабря 2020 г. по "12" декабря 2021 г.

В силу пункта 1.3. контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг: Московская область, г. Мытищи ул. 1-я институтская, д.1, (МФ МГТУ им Н.Э. Баумана) (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.1.3. контракта установлена обязанность Исполнителя предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 За-кона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

Согласно пункту 2.1.4. контракта по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498

Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Пунктом 2.2.2. контракта установлена обязанность Заказчика с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3. контракта Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта (пункт 2.2.4. контракта).

При этом пунктом 2.2.5. контракта установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Пунктом 2.3.2. контракта предусмотрено право Исполнителя требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.4 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4.1. контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта Заказчик обязан до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если срок оказания услуг по контракту составляет не более одного календарного месяца либо оказываемые Исполнителем услуги носят разовый характер, приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с даты окончания срока оказания услуг Исполнителем и предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Пунктом 3.2. контракта определено, что в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3. контракта).

В силу пункта 3.4. контракта в мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

При этом пунктом 3.6. контракта установлено, что устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 10 500 408 руб., без НДС (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта источник финансирования настоящего контракта: Субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и внебюджетные средства.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 им были оказаны услуги по контракту на общую сумму 2 617 786 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.03.2021 на сумму 891 773 руб. 28 коп., от 30.04.2021 на сумму 863 006 руб. 40 коп., от 31.05.2021 на сумму 863 006 руб. 40 коп. (том 6 л.д 34-36), а также счета на оплату (том 6 л.д. 31-33).

Как указал истец ответчик стоимость оказанных услуг в марте, апреле, мае 2021 года не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 617 786 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг истец подтверждает составленными им в одностороннем порядке актами от 31.03.2021 на сумму 891 773 руб. 28 коп., от 30.04.2021 на сумму 863 006 руб. 40 коп., от 31.05.2021 на сумму 863 006 руб. 40 коп. (том 6 л.д 34-36).

Указанные акты, как указано истцом направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В требовании от 13.05.2021 исх.N 01 направленным истцом в адрес ответчика, истец просил возвратить МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА подписанные акты приемки-сдачи услуг за март-апрель 2021 и оплатить оказанные услуги за март-апрель 2021 г. (том 1 л.д.21).

В ответе исх.N 02.02/282 от 31.05.2021 на указанное требование (исх.01 от 13.05.2021) ответчиком указано о наличии выставленных претензий об уплате неустойки и суммы штрафа, в связи с чем направленные в адрес МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА акты сдачи-приемки оказанных услуг за март-апрель 2021 года, а также об их оплате являются незаконными и не подлежат оплате (том 1 л.д. 22).

Указанным ответом с исх. N 02.02/282 от 31.05.2021 подтверждается факт получения актов за март, апрель 2021 года.

Представленные истцом в материалы дела доказательства - требование истца исх. N 02.02/282 от 31.05.2021, ответ ответчика с исх.N 02.02/282 от 31.05.2021 в установленном порядке не оспорены ответчиком, заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату N 144 от 31.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг за 01-30 мая 2021 года на сумму 863 006 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 31).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг за март, апрель, май 2021 года в адрес ответчика.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства истцом, выразившиеся в необеспечении исполнителем необходимого количества сотрудников охраны, имеющих личную карточку охранника, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом положений пункта 2.1.3. контракта, являющихся отсылочными пунктами к положениям о нормальной продолжительности рабочего времени (статья 91 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Формулируя положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

На основании пункта 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Согласно требованиям Технического задания: оказание услуг осуществляется выставлением постов охраны, круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Объем услуг 157680 чел./час. Охрана производится 24 часа в сутки.

Предприятие обеспечивает график работ охранников на постах строго сутки через трое. Доступ сотрудников охраны на объекты охраны осуществляется по месячному графику сменности, согласованному с Заказчиком и утвержденному руководством частного охранного предприятия не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала следующего месяца (пункт 11 Технического задания).

При этом, в соответствии с положениям Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем, положениями ТК РФ выделяется положения о выполнении сменной работы, а также о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

На основании статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Исходя из статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Поскольку в исследуемых обстоятельствах, сторонами заключен гражданско-правовой договор, правовое регулирование которого отграничивается от норм трудового договора, исполнитель самостоятельно избирает способ выполнения работы.

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В материалы дела истцом представлен список сотрудников охраны, утвержденный истцом 13.12.2020 (начало оказания услуг), с приложением копий удостоверений частных охранников (том 6 л.д. 65-106).

Ссылка ответчика о том, что у истца имеются иные контракты и у него отсутствует необходимое количество сотрудников для исполнения обязательств по контракту, судом отклоняется, поскольку условиями иных контрактов, договоров, могут быть предусмотрены иные обязательств и условия их исполнения, порядок привлечения сотрудников и иных исполнителей для их исполнения. Кроме того, данные контракты в материалы дела ответчиком не представлены.

Также ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, что подтверждается проведенными актами проверки.

Претензиями исх. N 02.02/219 от 20.04.2021 ответчик требовал оплатить сумму штрафа за допущенные нарушения истцом.

Исследовав данные акты о выявленных нарушениях, служебные записки, суд отмечает, что указанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками ответчика.

Сведений о подписании указанных актов со стороны истца не представлено, равно как и доказательств подписания указанных документов иными не заинтересованными лицами (третьими лицами), в том числе подтвержающие факт отказа от их подписаниями лицами, в отношении которых составлены указанные документы.

Как указано самим ответчиком в письменных пояснениях, указанные документы являются внутренними служебными документами МГТУ им. Н.Э. Баумана для принятия дальнейших управленческих решений.

Акты о выявленных нарушениях, в том числе в отношении указанных лиц, составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, в отсутствии доказательств из направления в адрес истца, что не позволяет достоверно определить указанную в них информацию, указанную самим ответчиком, в том числе, определить, что указанные лица действовали от имени истца. Допустимых доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками истца ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии на постах охраны необходимого количества охранников, отсутствие надлежащих документов о сотрудников охраны, подлежат отклонению.

Вместе с тем, недостатки работ, в отсутствие сведений их неустранимости, подлежат заявлению в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что составление актов о проверке услуг, выявленных недостатков, производится в присутствии участников договорных отношений.

Факт оплаты оказанных услуг положения главы 37, 39 ГК РФ связывают со сдачей-приемкой услуг.

Поскольку в установленном порядке мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в адрес истца не поступило, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, представленные заказчиком акты не могут иметь правоопределяющего значения в вопросе оплаты оказанных услуг, так как само по себе их наличие не свидетельствует об отказе в приемке выполненных работ либо ненадлежащего качества выполняемых услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе по требованию о взыскании неустойки, штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств истцом, в случае наличия нарушений с его стороны.

Требования, указанные ответчиком в претензии исх.N 02.02/219 от 20.04.2021 были отклонены со стороны истца (ответ от 29.04.2021).

Однако, поскольку Контракт обеспечен банковской гарантией, сумма требования по претензии в размере 342 210 руб. 77 коп. была возмещена Заказчику 11.06.2021 Банком-Гарантом в лице ПАО "МТС-Банк" по соответствующему требованию N 02.02/287 от 01.06.2021 в соответствии с условиями гарантии.

Как уже указано выше, пунктом 2.2.2. контракта установлена обязанность Заказчика с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 3 контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями контракта ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры приемки услуг, в том числе направления ответственному лицу Исполнителя представленных ответчиком актов.

Ссылка ответчика на наличие протоколов об административных нарушениях в отношении сотрудников охраны, допущенных в феврале 2022 года, по которым исполнитель привлечен к ответственности, не имеет правового значения, поскольку указанные протоколы составлены в период, который не заявлен в рамках рассмотрения настоящего дела.

В части выявленных нарушений в отношении сотрудников в марте 2021 года, суд отмечает, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого решением суда по делу N А41-17899/21 на истца наложен административный штраф.

При этом суд отмечает, что истец также оплатил сумму штрафных санкций, выставленных ответчиком, о чем указано выше, путем удержания из банковской гарантии.

Также условиями контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за допущенные нарушения при оказании услуг, в том числе не имеющих стоимостного выражения, что в свою очередь не лишает ответчика права на их предъявление в установленном порядке.

Как усматривается из пункта 6 общих требований к Техническому заданию, сотрудники охраны должны обеспечивать и контролировать установленный на объекте порядок прохода лиц, вноса и выноса, а также вывоза материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 7 общих требований к Техническому заданию сотрудники охраны обязаны пресекать противоправные действия, несущие угрозу жизни и здоровья сотрудников объекта, проживающих и гостей, а также угрозу сохранности имущества объекта.

Пунктом 8 общих требований к Техническому заданию предусмотрено, что сотрудник охраны обязаны пресекать несанкционированный доступ (проход) лиц на охраняемый объект.

Сведений о том, что объекты охраны, по которым оказывались услуги ООО ЧОП "БАЯЗЕТ", в период март, апрель, май 2021 года не находились под охраной, имелся свободный доступ на территорию посторонних лиц, либо осуществлены противоправные действия в отношении имущества ответчика - кражи, повреждение, порча имущества ответчика посторонними лицами, недопустимое поведение и иные действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик в период оказания услуг направлял в адрес истца какие-либо требования о замене сотрудников охраны, у которых, по его мнению, отсутствовали необходимые документы, форменная одежа, а требований об устранении недостатков оказания услуг, в отношении тех или иных сотрудников охраны, с приложением подтверждающих документов, в том числе при отсутствии на объекте охраны сотрудников истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг охраны истцом и наличия у ответчика задолженности по Контракту N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг от 23.10.2020 в сумме 2 617 786 руб. 08 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-44302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.