Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11697/21 по делу N А65-29377/2020

город Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-29377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (вх. N 13972) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-29377/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 акционерное общество "Заинский завод металлоконструкций" (далее - АО "Заинский завод металлоконструкций", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 24 733 463,93 руб. долга, 9 682 824,63 руб. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, установленных в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором 14.10.2019 заключен договор займа N 60-ТТИ/З, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 25 000 000 руб. под 9,1 % годовых на срок до 31.12.2019. Письмами от 13.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019 должник просил кредитора перечислить денежные средства в рамках договора займа третьим лицам в счет погашения задолженности должника перед ними.

В обоснование наличия указанных правоотношений представлены письма должника от 13.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019 в адрес кредитора, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств должника перед третьими лицами на основании указанных писем.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о недоказанности предоставления займа.

Расчет процентов по займу суд первой инстанции признал верным.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Должник и кредитор входят в одну группу компаний Инвэнт.

Согласно п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае сомнения устранены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности субординации заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 63, 317.1, 486, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.3, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, установленных в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-29377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов