Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4907/21 по делу N А11-10968/2017

13 сентября 2021 г.

А11-10968/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарояна Геворга Маргаровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-10968/2017

о возвращении заявления Сарояна Геворга Маргаровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" (ИНН 7729500660, ОГРН1037739994181) задолженности в сумме 2 280 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя Сарояна Геворга Маргаровича Мелконяна В.Г. по доверенности от 24.05.2021 N 33 АА 2154333 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" (далее - ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания", должник) Сароян Геворг Маргарович (далее - Сароян Г.М.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 280 000 руб. (неустойка - 1 500 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 760 000 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору об участии в долевом строительстве от 05.09.2012 N Вл/Ком-6-а/14 с учетом договора уступки права требования от 16.01.2017.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции возвратил Сарояну Г.М. его заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сароян Г.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения).

По утверждению Сарояна Г.М., вывод суда о том, что он является участником договора долевого строительства, не соответствует положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, исходя из системного толкования норм действующего законодательства конкурсный управляющий рассматривает лишь денежные требования участников строительства, что прямо закреплено в Законе о банкротстве. Между тем Сароян Г.М. не является участником строительства, а его требования, несмотря на то, что вытекают из договора участия в долевом строительстве, не являются денежными требованиями по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (являются штрафными санкциями), подлежащими включению в реестр требований кредиторов и отдельному учету в реестре непосредственно судом. При таких обстоятельствах, по мнению Сарояна Г.М., у суда не имелось оснований для возвращения ему заявления по указанным основаниям.

Представитель Сарояна Г.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" Шульман Михаил Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Согласно указанному судебному акту производство по делу о банкротстве ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Сарояна Г.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 280 000 руб. (неустойка - 1 500 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 760 000 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору об участии в долевом строительстве от 05.09.2012 N Вл/Ком-6-а/14 с учетом договора уступки права требования от 16.01.2017.

Требование обоснованно несоблюдением должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу решением и определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2017, от 28.03.2018 по делу N 2-555/2017 соответственно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 32, 63, 81, 94, 126, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Сарояна Г.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления Сарояна Г.М. в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Возвращая Сарояну Г.М. его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" требования в сумме 2 280 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано Сарояном Г.М. в процедуре конкурсного производства с нарушением установленного порядка. Так, заявителем жалобы не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника, рассмотрения конкурсным управляющим заявления и уведомления заявителя об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом

Из приложенных Сарояном Г.М. к заявлению документов усматривается, что 05.09.2012 между Моревым Андреем Валентиновичем (Участник долевого строительства) и ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Вл/Ком-6-а/14 в отношении следующего имущества: "2-хкомнатная квартира, строительный N 14 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира 2х-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Музейная, д.13. Общая площадь квартиры 73,2 кв.м. Этаж 3".

18.12.2017 между Сарояном Г.М. (Покупатель) и ООО "Трэйд капитал" (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N ИЛ-14/2/1-1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру N2 (кад. номер: 33:22:032009:165) по адресу:

г. Владимир, ул. Ильича, 14.

16.01.2018 между Сарояном Г.М. (Продавец) и Моревым Андреем Валентиновичем (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого отчуждена ранее приобретенная Сарояном Г.М. квартира в г. Владимире на ул. Ильича, д.14, кад. номер 33:22:032009:165.

16.01.2018 между Моревым Андреем Валентиновичем (Цедент) и Сарояном Г.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Вл/Ком-6-а/14 от 05.09.2012, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве N Вл/Ком-6-а/14 от 05.09.2012.

По условиям данного договора Сарояну Г.М. переданы все права требования к ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" по названному договору, в т.ч. право требования по штрафам, неустойкам и иным финансовым санкциям.

16.01.2018 между Сарояном Г.М. и Моревым Андреем Валентиновичем подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 695 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства представляет собой реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование представляет собой требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Несмотря на то, что требования Сарояна Г.М. к ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" вытекают из договора участия в долевом строительстве, они не являются денежными требованиями по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий рассматривает лишь денежные требования участников строительства, что прямо закреплено в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах Сароян Г.М. не является участником строительства (долевого строительства) применительно к подпунктам 2 и 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку право требования к ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" заявитель жалобы приобрел в результате заключения договора уступки права требования от 16.01.2018, которое на момент его предъявления в суд составляло: неустойка - 1 500 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 760 000 руб.

С учетом того, что положения пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве не предусматривают расширительного толкования, у Сарояна Г.М. отсутствовала обязанность соблюдать установленный указанной норма права порядок включения в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" Шульмана Михаила Анатольевича и приложенному к ним уведомлению об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений от 04.06.2021 и доказательствам направления уведомления в адрес Сарояна Г.М. последний обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако заявление оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия у Сарояна Г.М. статуса участника строительства (долевого строительства), а также того, что предъявленное им к ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" требование не является денежным по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, коллегия судей приходит к выводу, что Сароян Г.М. обладал правом на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 280 000 руб. непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба Сарояна Г.М. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-10968/2017 - отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявление Сарояна Г.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" требования в сумме 2 280 000 руб. подлежит направлению в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 по делу N А11-10968/2017 отменить, апелляционную жалобу Сарояна Геворга Маргаровича - удовлетворить.

Направить заявление Сарояна Геворга Маргаровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Инвестиционная славянская риэлторская компания" задолженности в сумме 2 280 000 руб. в Арбитражный суд Владимирской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис