Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-4907/21 по делу N А11-10968/2017

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А11-10968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" (ИНН 7729500660, ОГРН 1037739994181) Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу N А11-10968/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" Шульмана Михаила Анатольевича о признании договор купли - продажи квартиры от 01.02.2016 N ИЛ-14/3/6, заключенный должником с гражданином Саркисяном Степаном Вачагановичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Саркисяна Степана Вачагановича - Барбарич И.Н., действующий на основании доверенности от 26.09.2023 сроком на 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" (далее - ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" Шульман Михаил Анатольевич (далее - Шульман М.А., конкурсный управляющий) с заявлением о признании договор купли-продажи квартиры от 01.02.2016 N ИЛ-14/3/6, заключенный должником с гражданином Саркисяном С.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шульман М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2023 отменить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ИЛ-14/3/6 от 01.02.2016.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи квартиры является сделкой, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств оплаты по данному договору не имеется. Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Саркисян С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 185, 223, 319 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 02.02.2021 ООО "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Шульман М.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве просил признать недействительными договор купли - продажи квартиры от 01.02.2016 N ИЛ-14/3/6, заключенный между должником и гражданином Саркисяном Степаном Вачагановичем (далее - Саркисян С.В., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежные средства в сумме 3 750 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. На момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении должника было возбуждено 56 исполнительных производств, некоторые из которых были начаты в 2013 году и окончены в 2021 году в связи с признанием должника банкротом. Кредиторами неоднократно подавались заявления в суд о признании должника банкротом. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, гражданки Румянцевой О.В., администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью "Политехжилстрой" возникли задолго до совершения оспариваемой сделки. Должник в 2013 году прекратил исполнение обязательств. Конкурсный управляющий сообщил о том, что сделка совершена в отношении аффилированного лица. Так, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, Саркисян Степан Вачаганович и Саркисян Владимир Гургенович (один из бенефициаров должника (сын Саркисян Сергей Владимирович является учредителем должника с долей 517/1568) являлись учредителями во Владимирской городской общественной организации "Национальное объединение армян "Арарат" (далее - ВГОО "Арарат"), следовательно, Саркисян Степан Вачаганович и должник являются аффилированными лицами, согласно положениям Закона о защите конкуренции. Конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было отчуждено последнее быстрореализуемое ликвидное имущество. Кроме того, отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие оплату по договору. По мнению конкурсного управляющего, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 01.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более чем за один год, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства о банкротстве должника (23.10.2017), в связи с чем, для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по договорам об участии в долевом строительстве, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ".

Вместе с тем, задолженность по обязательным платежам у должника отсутствовала. Также, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, у должника в 2015 году имелись основные средства в сумме 2 356 000 руб., запасы в сумме 378 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 83 004 000 руб., финансовые вложения в сумме 38 201 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 13 415 000 руб., в 2016 году у должника имелись основные средства в сумме 2 356 000 руб., запасы в сумме 378 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 83 004 000 руб., финансовые вложения в сумме 13 415 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 50 264 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что Саркисян С.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знал или должен было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции учел, что Саркисян С.В. не являлся участником должника, не входил с ним в единую группу лиц, не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, соответственно, не знал и не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Саркисян Степан Вачаганович и Саркисян Владимир Гургенович, сын которого является учредителем должника с размером долей 517/1568, являлись учредителями ВГОО "Арарат", следовательно, ответчик знал о цели причинения вреда.

Между тем, данная общественная организация создана 06.08.2018, то есть спустя более двух лет с момента совершения оспариваемой сделки.

При этом, факт оплаты по договору подтверждается справкой от 01.02.2016, согласно которой Саркисяном С.В. внесены денежные средства за квартиру в размере 3 750 000 руб. Данная справка имеется в материалах регистрационного дела. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчиком в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату представлены сведения о его доходах - расходах в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области представлены сведения о том, что Саркисян С.В. с 12.10.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2014 года по 2016 год применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД налоговая база в 2014 году составила 1 637 224 руб., в 2015 году - 1 760 604 руб., в 2016 году - 13 079 592 руб.

В дальнейшем,, оспариваемая квартира Саркисяном С.В. была продана Расторгуевой Г.В. за 3 750 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 19.07.2016. Между Расторгуевой Г.В. и Кузьминой Е.А. 17.09.2016 заключен договор мены квартир. Между Кузьминой Е.А. и Ершовой Е.А. 22.03.2019 заключен договор купли - продажи оспариваемой квартиры, согласно которому ее стоимость составила 3 500 000 руб.

Доказательства реализации квартиры по заниженной цене конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником произведено отчуждение последнего быстрореализуемого ликвидного имущества. Согласно сообщению ЕФРСБ от 13.12.2021 10 N 7853315 у должника имеется следующее имущество: объект незавершенного строительства жилищно-гостиничный комплекс площадью 3 193 кв. м. стоимостью 84 970 000 руб., земельный участок площадью 1 748 кв. м. стоимостью 18 347 000 руб., сооружение газораспределительного пункта стоимостью 118 000 руб.

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт того, что стороны оспариваемого договора действовали с целью причинения имущественного вреда

кредиторам должника, а также факт того, что такой вред был причинен.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное

исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными

документами подтвержден факт наличия договорных обстоятельств между сторонами, факт оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемой сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно недобросовестного поведения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу N А11-10968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания" Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис