Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-13486/21 по делу N А32-19314/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-19314/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-19314/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торус Регион" (ОГРН 1165190060430 ИНН 5190063710)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ОГРН 1132311013823 ИНН 2311165305)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торус Регион" (далее - истец, ООО "Торус Регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "СП-Холдинг") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 180902 в размере 139 395 рублей 78 копеек, неустойки за период с 19.11.2019 по 24.07.2020 в размере 49 984 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 139 395 рублей 78 копеек по ключевой ставке, установленной Банком России по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 24.06.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СП-Холдинг" в пользу ООО "Торус Регион" взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2018 N 180902 по состоянию на 16.02.2021 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 395 рублей 78 копеек, неустойка за период с 20.11.2019 по 24.06.2021 (дата вынесения резолютивной части) в размере 54 433 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга 139 395 рублей 78 копеек за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СП-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 170 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по делу N А32-17581/2021 находились идентичные исковые требования о взыскании суммы 188 379 рублей 89 копеек, поданные в суд 20.04.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, суд по делу N А32-19314/2021 был не вправе был принимать к рассмотрению исковые требования и рассматривать их по существу. Ответчик также ссылается на неизвещение о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В пункте 49 постановления N 10 указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.07.2021 истцу было установлено в срок до 03.08.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Однако отзыв представлен 18.08.2021, то есть после установленного апелляционным судом срока (03.08.2021), в связи с чем, правовая позиции, изложенная истцом в отзыве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "Торус Регион" (поставщик) и ООО "СП-Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 180902 (далее - договор, л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается выполненным с момента списания денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 863 071 рубль 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 54).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.02.2021 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 395 рублей 78 копеек. Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

Претензия истца от 20.10.2020, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлен договор поставки от 09.01.2018 N 180902, УПД.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме и указанный факт не отрицается самим ответчиком, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 395 рублей 78 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ни наличие долга, ни сумму долга не оспаривает, ссылается только на то, что в рамках дела N А32-17581/2021 истец обращался с аналогичными исковыми требованиями о взыскании суммы 188 379 рублей 89 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не вправе был принимать к рассмотрению исковые требования и рассматривать их по существу.

Указанные ответчиком доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу N А32-17581/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-17581/2021 установил тождество исков, а также то, что на момент принятия судебного акта по делу N А32-17581/2021 имелся судебный акт по делу N А32-19314/2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу N А32-17581/2021 прекращено апелляционным судом.

Учитывая изложенное, исковые требования в настоящем деле рассмотрены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 24.07.2020 в размере 49 984 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 139 395 рублей 78 копеек по ключевой ставке, установленной Банком России по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.11.2019 по 24.07.2020 судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 20.11.2019 по 24.07.2020, который составил 48 775 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно заявлено неправомерно, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Определением суда от 29.04.2021 истцу предлагалось обосновать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что в п. 6.2 договора предусмотрена договорная пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,15%, однако соответствующее обоснование от истца не поступило.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по дату фактической оплаты долга, суд расценил требование истца как требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 (после даты окончания представленного истцом расчета неустойки) по дату фактической оплаты долга (исполнения решения суда). Данное обстоятельство права ответчика не нарушает, поскольку за пределы суммы иска в части твердой испрашиваемой истцом финансовой санкции суд не выходит.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.07.2020 по 24.06.2021 (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 5 658 рублей 47 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи был соблюден.

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда "Судебное", направленной в адрес ответчика и установлено, что, копия определения от 29.04.2021 о принятии искового заявления к производству, направленная по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ получена судом апелляционной инстанции с сайта ФНС России) (350901, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Фрунзе, д. 32, кв. 9, идентификатор 35099158548751, л.д. 64), принята в отделении связи места отправления (12.05.2021 в 14:56) и прибыло в место вручения (350063) 17.05.2021 в 17:16 (понедельник), 18.05.2021 в 14:38 осуществлена неудачная попытка его вручения, 26.05.2021 отправление вернулось в арбитражный суд.

Абзац второй пункта 34 правил N 234 не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются любые нерабочие дни, говорится только о нерабочих праздничных днях (в данном случае это только 1 и 9 мая), поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как с даты принятия в отделении почтовой связи, даты поступления судебной корреспонденции, так и даты неудачной попытки вручения корреспонденции, до даты возврата конверта в суд первой инстанции за истечением срока хранения, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ООО "СП-Холдинг" не обеспечило получение судебной корреспонденции как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А32-19314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (ОГРН 1132311013823 ИНН 2311165305) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев