Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-6447/21 по делу N А79-2105/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А79-2105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу N А79-2105/2021., о возвращении встречного искового заявления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - АО "ПМК N8", ответчик) о взыскании основного долга по оплате арендных платежей за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в сумме 3 300 000 рублей в рамках договора аренды самоходной машины с правом последующего выкупа от 30 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "ПМК N 8" предъявило встречный иск о взыскании долга в размере 3088347 руб. 62 коп. за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018 N 13 в рамках договора подряда от 19.12.2017 N 15/1.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил встречное исковое заявление АО "ПМК N 8".

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ПМК N 8" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о невозможности произведения зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска истец по встречному иску просит взыскать задолженность, вытекающую из частичного неисполнения обязательств в рамках договора подряда от 19.12.2017 N 15/1, в то время как по первоначальному иску долг возник в результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате в рамках договора аренды самоходной машины с правом последующего выкупа от 30 апреля 2019 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 Арбитражного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2018 по делу N А79-8908/2018 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Старко".

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-8908/2018 ООО "Фирма "Старко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая признание ООО "Фирма "Старко" несостоятельным (банкротом), а так же то обстоятельство, что возникшее согласно встречному исковому заявлению право требования относится к текущим платежам, суд пришел к верному выводу о том, что принятие и рассмотрение встречного искового заявления АО "ПМК N 8" в рамках данного дела может привести к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу N А79-2105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк