Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 01АП-6447/21 по делу N А79-2105/2021

г. Владимир

23 марта 2022 г.

Дело N А79-2105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по делу N А79-2105/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 8" (ОГРН 1022102832146, ИНН 2115000346) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в сумме 3 300 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тимер Банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды от 30.04.2019 объектом найма является самоходная машина экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, VIN HHKZS09O0000446, тогда как фактически в аренду ответчику передан экскаватор HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, VIN HHKZ509D0000446. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что указанное несоответствие обусловлено допущенной технической ошибкой. Отмечает, что на момент заключения договора аренды объект найма находился в залоге у АО "Тимер Банк". Считает, что в договоре аренды истец намеренно исказил сведения о самоходной машине, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить сведения об обременении арендованного имущества. Помимо этого указывает, что договором аренды предусмотрено внесение арендной платы в счет взаимозачета, в связи с чем при наличии у истца по состоянию на 30.04.2019 задолженности перед ответчиком в размере 3 307 918 руб.

59 коп., арендные платежи Обществом не осуществлялись. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 Фирмой (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды самоходной машины с правом последующего выкупа (том 1, л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в срочное пользование самоходную машину:

Заводской номер машины (VIN) HHKHZS09AO0000446

Марка, модель машины - Экскаватор HYUNDAIR180W-9SVINHHKHZS09АО000446

Наименование - Экскаватор

Год изготовления ТС - 2013 года

Двигатель N 868-091530

Коробка передач N - 2HL2902323614

Основной ведущий мост N -MSE3050H2662410, МТЕ3060Н2563696

Цвет-СЕРЫЙ, ЖЕЛТЫЙ

Вид движения - КОЛЕСНЫЙ

Конструкционная масса, кг - 18420

Максимальная скорость, км/час - 30

Габаритные размеры - 9650/2500/3190

Организация - изготовитель - HUYNDAI HEAVY INDUSTRIES COLTD (Корея, Республика)

Паспорт самоходной машины - ТТ 030914

Дата выдачи паспорта - 22.02.2013

Свидетельство о регистрации - СА 552645

Государственный регистрационный знак - 21 УР 5052,

а арендатор принимает указанную самоходную машину для личного пользования и/или предпринимательской деятельности без права передачи в аренду субаренду третьим лицам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что самоходная машина переходит, в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Выкупная цена автомобиля составляет 5 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на срок действия настоящего договора арендодатель передает арендатору документы необходимые для управления автомобилем.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно до 10-го числа каждого месяца вносит арендную плату в размере 150 000 руб. в счет взаимозачета, до полного погашения выкупной цены указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Договор заключен на срок с 01.05.2019 по 31.06.2022 (пункт 4.1 договора).

Передача транспортного средства в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи самоходной машины от 30.04.2019 (том 1, л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По представленным в дело документам судом установлено, что истец исполнил свое обязательство по передаче объекта найма в пользование арендатора - Общества.

То обстоятельство, что фактически во владение и пользование ответчика бала передана самоходная машина с VIN HHKHZS09AD0000446, а не HHKHZS09AO0000446 (как указано в договоре и акте приема-передачи), вопреки мнению Общества, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Фирмой своего обязательства арендодателя, а с очевидностью указывает на техническую ошибку, допущенную при составлении договора и акта приема-передачи, поскольку все иные данные об объекте аренды отражены в договоре и акте приема-передачи верно и соответствуют данным паспорта самоходной машины ТТ 030914.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что допущенная техническая ошибка является следствием недобросовестного (злонамеренного) поведения истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически в аренду было передано имущество, обремененное залогом, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не обосновало, каким образом указанное обстоятельство затруднило и/или сделало невозможным использование объекта найма.

Учитывая отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, суд на законных основаниях удовлетворил исковое требование Фирмы о взыскании долга в сумме 3 300 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что при наличии у истца долга перед ответчиком, обязательство по внесению арендной платы не исполнялось правомерно, апелляционный суд рассмотрел и отклонил. Вопреки мнению заявителя жалобы, условие пункта 3.1 договора прямо предусматривает обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в сумме 150 000 руб. Указание в данном пункте на то, что арендная плата вносится в счет взаимозачета, относится к погашению выкупной цены, указанной в пункте 1.3 договора.

Само по себе наличие у истца непогашенной задолженности перед ответчиком по иному обязательству не может повлечь отказ в удовлетворении настоящего иска в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2018 по делу N А79-8908/2018 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании Фирмы несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2020 по указанному делу Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая признание истца несостоятельным (банкротом), доводы Общества о проведении зачета встречных однородных требований в рамках настоящего спора не подлежало удовлетворению.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по делу N А79-2105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк