Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-10213/21 по делу N А60-350/2021

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

с участием:

от истца - Жабковская Г.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

по делу N А60-350/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Гонштейну Денису Александровичу,

третье лицо: Замоткина Елена Сергеевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство содействие" (далее - истец, ООО "КА "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гонштейну Денису Александровичу (далее - ответчик, Гонштейн Д.А.) о взыскании убытков в размере 25 150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замоткина Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в материалы дела доказано, что в связи с неправомерными действиями ответчика по перечислению денежных средств в пользу в пользу третьего лица общества при отсутствии правовых оснований произошло уменьшение имущества истца. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что именно истцом получено от третьего лица встречное предоставление на сумму полученных денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения обществу убытков, полагает его противоречащим представленным в дело доказательствам. Вывод суда о добросовестности и разумности действий бывшего директора Общества Гонштейн Д.А. не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику, которой неоднократно устанавливалось наличие судебные акты, которыми установлено совершение согласованных действий Болашовым С.С. и Гонштейном Д.А. в ущерб интересам истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 Гонштейн Д.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре - Кузнецове С.Н.

Истец указал, что Гонштейн Д.А. в пользу третьих лиц, осуществлял перечисления денежных средств со счетов Общества в ущерб интересам Общества, действуя вопреки интересам Общества. Так, на счет ИП Замоткиной Е.С., было перечислено 25 150 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету/платежными поручениями. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств третьим лицам, данные денежные средства растрачены Гонштейном Д.А. незаконно и Обществу причинен ущерб в сумме 25 150 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшим директором ООО "КА "Содействие" Гонштейном Д.А., отсутствие оснований к перечислению указанных денежных средств, использование денежных средств не в интересах истца, полагая, что оплаченные денежные средства являются убытками ООО "КА "Содействие", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые являются условием для взыскания с бывшего руководителя ООО "КА "Содействие" убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае дол жен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки фактом перечисления денежных средств в размере 25 150 руб. 00 коп. ИП Замоткиной Е.С., в подтверждение факта причинения обществу убытков в указанной сумме, истцом представлены выписки по расчетным счетам и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств заявленном размере третьему лицу.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из поименованных документов усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ИП Замоткиной Е.С., перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. Таким образом, перечисление денежных средств носит целевой характер.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание отзыв третьего лица, в котором указано, что ИП Замоткина Е.С. не является аффилированным лицом для участников спора. ИП Замоткина Е.С. действительно оказывала услуги ООО "КА "Содействие" по оценке движимого и недвижимого имущества.

За период работы с ООО "КА "Содействие" были заключены и выполнены следующие договора:

- договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества N ФБ0720 от 20.07.2015, была произведена оценка АМТС в количестве 32 штуки по 300 руб. за одну единицу техники, общая стоимость услуги составила 9600 руб.;

- договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N ФБ0811 от 11.08.2015, была произведена оценка земельного участка и трех нежилых помещений общая стоимость услуги составила 14500 руб.;

- договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества N ФБ0629 от 29.06.2016, была произведена оценка АМТС в количестве 2 штуки по 300 руб. за одну единицу техники, общая стоимость услуг составила 600 руб.;

Оценка рыночной стоимости движимого имущества одной единицы техники без заключения договора на сумму 450 руб., номер отчета ФБ0321 от 21.03.2016.

Данный факт оказания услуги подтверждается ежеквартальной отчетностью оценщика Замоткиной Е.С. перед НП СРО "СВОД".

Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 150 руб.

Каких-либо претензий по оказанным услугам от ООО "КА Содействие" ИП Замоткина Е.С. не получала.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не приведено. Доказательств тому, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенного перечисления, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что им предоставлены доказательства смешения двух обществ: ООО "КА "Содействие" ИНН 6658394034 (истца по настоящему делу) и ООО "КА "Содействие" ИНН 6658465775 (ныне ООО "ГКВД"), отклоняется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия встречного предоставления на сумму уплаченных третьему лицу денежных средств, исходя из характера его деятельности как коллекторского агентства, вследствие осуществления которой ему требуется получение услуг по оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на наличие ряда судебных споров, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий бывшего участника общества Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие" какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о безусловном причинении убытков в связи с перечислениями в адрес третьего лица по настоящему делу не свидетельствуют.

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорное перечисление соотносимо с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова