Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-5064/20 по делу N А27-26461/2017

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А27-26461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Вадима Борисовича (N 07АП-5064/2020(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26461/2017 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1154253001957, ИНН 4253028124), принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Яворских Владимира Анатольевича о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Орлова Владимира Николаевича, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1154253001957, ИНН 4253028124, зарегистрированного по юридическому адресу: 654000, город Новокузнецк Кемеровской области, шоссе Северное, 14 (ООО "Гидромаш-НК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Срок конкурсного производства был судом продлен.

Определением от 03.12.2018 суд отстранил Павлушина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

Определением от 03.02.2021 суд взыскал с Орлова Владимира Николаевича в конкурсную массу должника убытки в размере 6 085 814 руб. 94 коп.

В арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Орлова В.Н., в котором указано на то, что уполномоченным органом и кредиторами должника выбран способ распоряжения путем уступки им части этого требования в размере, пропорциональном размеру требований кредиторов.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя по определению суда от 03.02.2021 - общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", на взыскателя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в части взыскания с Орлова Владимира Николаевича задолженности в сумме 3 297 020 руб. 53 коп. в счет погашения требований кредитора второй очереди реестра требований кредиторов и 755 177 руб. 58 коп. в счет погашения требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, а всего в сумме 4 052 198 руб. 11 коп.

Замена взыскателя по определению суда от 03.02.2021 - общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", на взыскателя Фролова Вадима Борисовича в части взыскания с Орлова Владимира Николаевича 1 276 992 руб. в счет погашения требований по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Замена взыскателя по определению суда от 03.02.2021 - общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", на взыскателя Лукашенко Николая Юрьевича в части взыскания с Орлова Владимира Николаевича 32 278 руб. 43 коп. в счет погашения требований по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Замена взыскателя по определению суда от 03.02.2021 - общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", на взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Терра" в части взыскания с Орлова Владимира Николаевича в сумме 724 346 руб. 40 коп. в счет погашения требований по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов Вадим Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, обязать конкурсного управляющего провести расчет с учётом выявленных нарушений норм права и представить новый расчет в суд для вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Обращаясь с заявленными требованиями, Фролов В.Б. отмечает, что ИФНС не может иметь преимуществ перед другими кредиторами. Распределение сумм переуступки, по мнению апеллянта, должно рассчитываться пропорционально между кредиторами. Полагает также, что переуступка взыскания убытков с Орлова В.Н. производится преждевременно, поскольку не сформирована вся конкурсная масса и не произведено взыскание субсидиарной ответственности Карашкевича Б.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2021 суд взыскал с Орлова Владимира Николаевича в конкурсную массу должника убытки в размере 6085814 руб. 94 коп.

Сообщением N 6096214 от 01.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам должника по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правами требования.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Уполномоченным органом Федеральной налоговой службой (ФНС России), конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (ООО "Терра"), Фроловым Вадимом Борисовичем, Лукашенко Николаем Юрьевичем выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки части этого требования в размере требований кредитора, о чем в адрес конкурсного управляющего направлены соответствующие уведомления.

Проверив представленный конкурсным управляющим должника отчет, суд установил, что у должника отсутствуют неисполненные текущие обязательства, взысканная сумма задолженности распределена в целях погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, что соответствует порядку погашения требований кредиторов, предусмотренному статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно оказания предпочтения ФНС России перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному с отчетом конкурсного управляющего от 28.02.2021, во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в размере 3 297 020 руб. 53 коп., в третью очередь реестра включены требования Лукашенко Н.Ю. в размере 489 025 руб., Фролова В.Б. в размере 19 346 703 руб., ООО "Терра" в размере 10 974 000 руб., ФНС России в размере 11 441 092 руб. 93 коп

Уполномоченный орган, являвшийся кредитором должника, принял в отношении себя решение в части распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки принадлежащей ему части требования в порядке, предусмотренном в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен из учета распределения очередности требований кредиторов, довод апеллянта о нарушении пропорциональности распределения судом первой инстанции частей требования к Орлову В.Н. является ошибочным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в результате реализации уполномоченным органом права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника, отсутствуют.

В материалы дела не представлено убедительного обоснования ошибочности произведенных судом расчетов.

Доводы о преждевременности осуществления правопреемства по убыткам Орлова В.Н. с учетом того, как отмечает апеллянт, не сформирована вся конкурсная масса и не произведено взыскание субсидиарной ответственности Карашкевича Б.Н., судом признаются также ошибочными. Указанные обстоятельства не могут препятствовать реализации прав кредиторов, предусмотренных положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве. Кроме того, законодательство о банкротстве устанавливает сроки для реализации кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина