Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-5064/20 по делу N А27-26461/2017

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-26461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-5064/20 (3)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Васильева Ж.А.) по делу N А27-26461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК" (ОГРН 1154253001957, ИНН 4253028124) по заявлению конкурсного управляющего должником Яворских Владимира Анатольевича о взыскании убытков с бывших руководителей должника - Орлова Владимира Николаевича, Савельева Анатолия Николаевича, Карашкевич Татьяны Алексеевны - правопреемника Карашкевича Богдана Николаевича.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 ООО "Гидромаш-НК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Яворских Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником Яворских В.А.).

Определением от 20.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником Яворских В.А. о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в котором просил взыскать с Орлова Владимира Николаевича (далее - Орлов В.Н.) 6 459 385,90 рублей, солидарно с Орлова В.Н., Савельева Анатолия Николаевича (далее - Савельев А.Н.), Карашкевича Богдана Николаевича (далее - 1 023 132,21 рубля, а также с Павлушина И.Ю. - 600 рублей, доначисленных должнику налогов, пени и штрафов по решению N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в связи с допущенной в просительной части заявления опечатки, просил взыскать с Орлова В.Н. 6 938 829,04 рублей, в том числе 4 772 824 рублей доначисленного НДС, 372 821 рубль доначисленного налога на прибыль, 1 644 055,04 рублей пени, 149 129 рублей штрафа, взыскать солидарно с Орлова В.Н., Савельева А.Н., Карашкевича Б.Н. 1 023 132,21 рубля, в том числе, 722 846,38 рублей доначисленного НДФЛ, 254 162,83 рубля пени, 46 123 рубля штрафа, с Павлушина И.Ю. - 600 рублей.

06.11.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении размера требований к Орлову В.Н., в котором он просил взыскать с него в качестве убытков также сумму в размере 4 975 000 рублей.

14.01.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он заявил об отказе от требований солидарного взыскания убытков с бывших руководителей должника и просил взыскать в пользу должника с Орлова В.Н. ООО "Гидромаш-НК" 4 772 824 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 37 282 рубля доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет, 335 539 рублей доначисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 502 620,27 рублей доначисленного НДФЛ, 961 685,94 рублей пени по НДС и налогу на прибыль, 61 770,84 рублей пени по НДФЛ, 2 077,86 рублей штрафа по НДФЛ, с Савельева А.Н. 83 899,04 рублей доначисленного НДФЛ, 31 827,17 рублей пени по НДФЛ и 16 779,81 рублей штрафа по НДФЛ, с Карашкевича Б.Н. 136 326,69 рублей доначисленного НДФЛ, 62 604,95 рубля пени по НДФЛ и 27 265,33 рублей штрафа по НДФЛ, с Орлова В.Н. убытки в размере 4 975 000 рублей. Конкурсным управляющим также представлено ходатайство о выделении требований о взыскании убытков с Орлова В.Н. в отдельное производство.

Определением от 20.01.2021 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании с Орлова В.Н. убытков в сумме 4 772 824 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 37 282 рубля доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет, 335 539 рублей доначисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 961 685,94 рублей пени по НДС и налогу на прибыль, 149 129 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, 4 975 000 рублей суммы утраченного права требования должника и отложил судебное разбирательство по рассмотрению данных требований в судебном заседании 27.01.2021, в котором затем данные требования удовлетворил.

В настоящем обособленном споре судом рассмотрены требования в остальной части, а именно требования конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Орлова В.Н. убытков в сумме 502 620,27 рублей доначисленного НДФЛ, 61 770,84 рублей пени по НДФЛ, 2 077,86 рублей штрафа по НДФЛ, о взыскании с бывшего руководителя должника - Савельева А.Н. убытков в сумме 83 899,04 рублей доначисленного НДФЛ, 31 827,17 рублей пени по НДФЛ и 16 779,81 рублей штрафа по НДФЛ, о взыскании с бывшего руководителя должника - Карашкевича Б.Н. убытков в сумме 136 326,69 рублей доначисленного НДФЛ, 62 604,95 рублей пени по НДФЛ и 27 265,33 рублей штрафа по НДФЛ.

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области: взыскал в состав конкурсной массы ООО "Гидромаш-НК" убытки с Орлова В.Н. в размере 63 848,70 рублей, с Савельева А.Н. в размере 48 406,98 рублей, с Карашкевич Т.А. в размере 10 309,72 рублей; отказал конкурсному управляющему Яворских В.А. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с Орлова В.Н. убытков в сумме 502 620, 27 рублей доначисленного НДФЛ, Савельева А.Н. убытков в сумме 83 899,04 рублей доначисленного НДФЛ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие бывших руководителей должника по не перечислению НДФЛ при выплате работникам заработной платы, что привело к возникновению убытков у должника. Факт не уплаты НДФЛ в установленные сроки является основанием для взыскания у уполномоченного органа права на взыскание налога за счет средств налогового агента ООО "Гидромаш-НК". По убеждению заявителя, Орлов В.Н. и Савельев А.Н. при наличии финансовой возможности могли полностью погасить задолженность, однако оплачивали иную задолженность перед аффилированными контрагентами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь заявленной ФНС России части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС N 4 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 14.04.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 14.04.2015 по 31.08.2017, по результатам которой было вынесено решение N 11 от 25 июля 2019 года (том 21, л.д. 18-90).

В ходе проверки проведен анализ представленных должником документов по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, а также документов, представленных прокуратурой Заводского района города Новокузнецка (том 22, л.д. 124-131, материалы прокурорской проверки представлены налоговым органом по системе "Мой Арбитр" 18.11.2020), который показал следующее.

По отчетным сведениям ООО "Гидромаш НК", представленным в налоговый орган за период с 14.04.2015 по 30.11.2017 был исчислен, удержан НДФЛ в размере 11 490 001 рублей, в бюджет было перечислено 11 455 792 рубля, недоплата составила 34 209 рублей.

При анализе документов, представленных прокуратурой Заводского района города Новокузнецка, был установлен факт выплаты "серой" заработной платы работникам должника в размере 4 609 786,70 рублей., из которой не был исчислен, не был удержан и не был перечислен НДФЛ в бюджет в размере 688 636,96 рублей.

Налоговым органом должнику был доначислен НДФЛ в размере 722 846 рублей, должник привлечен к налоговой ответственности в виде пени в размере 254 162,83 рубля, 46 123 рублей штрафа.

В реестр требований кредиторов определением суда от 06.03.2020 из указанной суммы было включено 722 846 рублей долга по НДФЛ, 156 202,96 рубля пени по состоянию на 09.01.2016, 46 123 рубля штрафов.

Полагая, что незаконными действиями Орлова В.Н., Савельева А.Н. и Карашкевича Б.Н. по неперечислению удержанного НДФЛ в размере 34 209 рублей, а также по неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в размере 688 636,96 рублей должнику причинены убытки в виде самого налога, начисленных пени и штрафов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику действиями (бездействием) бывших руководителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

До вступления в силу положений Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства, были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, после вступления в силу указанных положений - главой III.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

В проверяемый налоговым органом период с 14.04.2015 по 13.09.2016 руководителем ООО "Гидромаш-НК" являлся Орлов В.Н., с 14.09.2016 по 16.03.2017 по 16.03.2017 - Савельев А.Н., что было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергалось ответчиками. В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными статьей 10 Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции включить в убытки суммы доначисленных налогов, указанные суммы в любом случае подлежали бы уплате налогоплательщиком в бюджет, в том числе, и при условии правомерного поведения руководителей суммы, соответственно не могут являться для должника убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А36-3766/2015 от 09.09.2018, подлежит отклонению, поскольку изложенные в нём выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела. Позиция заявителя о возможности считать убытками суммы доначисленных юридическому лицу налогов, основана на ином толковании норм права.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал убытками обязательства должника перед бюджетом по уплате пеней и штрафов, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах обоснованно не включил в сумму убытков, подлежащих взысканию с Орлова В.Н. и Савельева А.Н., доначисленный налог.

Ссылки налогового органа на судебную практику отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства дела несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова