Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5580/21 по делу N А51-7112/2019

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Ильи Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5580/2021

на определение от 09.07.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бойкова Ильи Александровича

об исправлении опечатки

в рамках дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд"

о признании Кредитного потребительского кооператива "Первого Дальневосточного" (ИНН 2536293521, ОГРН 1162536060642) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Бойкова И. А.: Латыш В.Н. (доверенность от 12.10.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 кредитный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А.).

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. 12.11.2019 (22.11.2019 заявление зарегистрировано судом под вх. 166654/2019) обратился в Арбитражный суд Приморского края с возражениями на поступившее ему заявление Бойкова Ильи Александровича (далее - Бойков И.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 182 638,50 руб., возникшего, в соответствии с заявлением Бойкова И.А. от 08.10.2019, на основании заключенных с кооперативом договора передачи личных сбережений от 11.06.2017 N 77-И и договора процентного займа от 28.12.2017 N 171228-1/ЗМ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. против включения требований Бойкова И.А. в реестр требований кредиторов должника удовлетворены. В удовлетворении заявления Бойкова И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Бойков И.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 27.05.2021, в котором просил привести резолютивную часть определения в соответствие с описательно-мотивировочной частью судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечатки. В обоснование своей позиции заявитель указал, что резолютивная часть вынесенного определения не соответствует его мотивировочной части, в связи с чем имеются основания для внесения исправлений в ее текст.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба Бойкова И.А. принята к производству, судебное заседние по ее рассмотрению назначено на 13.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.09.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя Бойкова И.А., поддержавшего доводы жалобы. По мнению представителя апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В обоснование заявления об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции Бойков И.А. указал на несоответствие резолютивной части определения его мотивировочной части. Так, суд первой инстанции, сославшись в мотивировочной части определения на то, что требования Бойкова И.А. ранее рассмотрены судом в рамках обособленного спора по заявлению с вх. 166653/2019, в резолютивной части данного судебного акта, вопреки всем обстоятельствам, установленным и описанным в описательно-мотивировочной части, указал на удовлетворение возражений конкурсного управляющего и на отказ Бойкову И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для внесения исправлений в текст определения.

Действительно, в мотивировочной части определения суда от 27.05.2021 указано на то, что 22.11.2019 конкурсным управляющим должником представлены возражения, зарегистрированные судом первой инстанции за вх. 166653/2019, на требования Бойкова И.А. по договору процентного займа от 28.12.2017 N 171228-1/ЗМ в размере 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 25:28:000000:13083-25/001/2017-1, а также по договору передачи личных сбережений от 11.07.2017 N 77-И в размере 28 000 000 руб. основного долга и 8 506 829,59 руб. процентов.

Как усматривается из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), данные требования изложены Бойковым И.А. в заявлении от 03.10.2019, направленном в адрес конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего с вх. 166653/2019 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 23.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бойкова И.А. в размере 4 000 000 рублей основного долга и 884 383 рублей 56 копеек процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 25:28:000000:13083-25/001/2017-1, а также в размере 28 000 000 рублей основного долга и 8 506 829 рублей 59 копеек процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу отменено. Возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. против включения в реестр требований кредиторов должника требований Бойкова И.А. удовлетворены. Во включении требований Бойкова И.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Бойкова И.А. в размере 4 000 000 рублей основного долга и 884 383 рублей 56 копеек процентов, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, отменено. Возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. против включения в реестр требований кредиторов должника требований Бойкова И.А. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Бойкова И.А. в размере 4 000 000 рублей основного долга и и 884 383 рублей 56 копеек процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2 этажа, цоколь, мансарда, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Двенадцатая, д. 1, кадастровый номер 25:28:000000:13083 и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:211 из земель населенных пунктов, местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Двенадцатая, д. 1. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении возражений конкурсного управляющего должником с вх. 166654/2019 суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 27.05.2021, сославшись на то, что требование Бойкова И.А. ранее уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению с вх. 166653/2019, указал на отказ в удовлетворении возражений конкурсного управляющего, при этом в резолютивной части данного судебного акта определил возражения конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении заявления Бойкова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Вместе с тем, проанализировав доводы Бойкова И.А., приведенные в обоснование заявления об исправлении опечатки в определении суда от 27.05.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически заявление об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта направлено на его переоценку в части принятых судом первой инстанции решений, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ. Данные доводы заявителя являются основанием для пересмотра судебного акта от 27.05.2021 при апелляционном, кассационном обжаловании.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя указанные им в качестве опечаток обстоятельства по смыслу приведенных правовых норм таковыми не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для внесения исправлений в определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и его резолютивную часть от 11.05.2021.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Бойкова И.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Бойкова И.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу N А51-7112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз