Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16897/21 по делу N А41-8297/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-8297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-8297/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерти" о взыскании судебных расходов по делу N А41-8297/21 и процессуальном правопреемстве,

при участии в заседании:

от ООО "Либерти" - Волчков С.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "БТС" - Фролова Я.Б. по доверенности от 07.06.2021, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ОАО "НПТО ЖКХ" - Кокорина А.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые сети" (далее - истец, ООО "БТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ" (далее - ответчик, ОАО "НПТО ЖКХ") об обязании ответчика заключить Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 3-ЕТО/2020 от 22.12.2020 с ООО "БТС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41- 8297/21, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - заявитель, ООО "Либерти") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также о замене взыскателя ООО "БТС" по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. на ООО "Либерти".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-8297/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Либерти" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители ООО "Либерти" и ООО "БТС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование данных требований представил договор об оказании юридических услуг N 26-01-21- Арбитр-КВ от 26.01.2021, заключенный между ООО "БТС" и ООО "Либерти", акт об оказании услуг N 26-01-21-Арбитр-КВ от 19.04.2021.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг заявитель представил Договор уступки прав (Цессии) N 26-01-21-Арбитр-КВ от 18.05.2021, заключенный между ООО "БТС" и ООО "Либерти", согласно которому в счет оплаты по договору от 26.01.2021 за оказание юридических услуг истец уступил заявителю право требования взыскания с ответчика этих судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 100 000 руб.

Согласно абзацу 5 Договора уступки прав (Цессии) N 26-01-21-Арбитр-КВ за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.

Как указывает заявитель, расчет за уступленное право требования в сумме 100 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству истца перед заявителем в сумме 100 000 руб., возникшему по договору об оказании юридических услуг N 26-01-21-Арбитр-КВ от 26.01.2021 (Соглашение о зачете N 26-01-21-Арбитр-КВ от 18.05.2021 между ООО "БТС" и ООО "Либерти").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец фактически понес судебные расходы в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтено следующее.

Как указывалось выше, истец уступил ООО "Либерти" право требования 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО "Либерти" одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.02.2021 по делу N А56-7237/18, от 09.06.2021 по делу N А40-121161/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд усматривает основания для замены истца ООО "БТС" его процессуальным правопреемником ООО "Либерти" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Либерти" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 25 000 руб., в остальной части отказывает.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-8297/21 подлежит отмене, а заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-8297/21 отменить.

Произвести процессуальную замену истца ООО "БТС" его процессуальным правопреемником ООО "Либерти" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ООО "Либерти" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева