Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5742/20 по делу N А43-53728/2019

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-53728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу N А43-53728/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест", ИНН 5260405449, ОГРН 1155260002149, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский", ИНН 0220021567, ОГРН 1050200872732,

о взыскании 2 778 507 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" о взыскании 761 511 руб. 80 коп. основного долга, 24 286 руб. 70 коп. стоимости пользования отсрочкой согласно пункту 5.3.1 договора от 01.08.2019 N СИ 1200, 115 851 руб. штрафа на основании пункта 6.3 договора, 1 024 858 руб. в счет возмещения стоимости превышения пользования отсрочкой согласно пункту 6 спецификации N 01/19 от 11.09.2019, 852 000 руб. штрафа за просрочку возврата документов согласно пункту 10.4 договора.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 01-2208/19 и определить стоимость реализации с торгов данного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" взыскано 1 049 157 руб. 62 коп. задолженности по договору N СИ1200 от 01.08.2019, из которых: 761 511 руб. 80 коп. - основной долг, 24 286 руб. 70 коп. - проценты за пользование отсрочкой по оплате, 217 359 руб. 12 коп. - неустойка за период с 07.10.2019 по 26.06.2020, 46 000 руб. - штраф, а также 41 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 1 049 157 руб. 62 коп. на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" (заводской номер машины (рамы): R0ACR580006224, двигатель N 87763695, год выпуска 2011, стоимость по соглашению сторон - 1 650 000 руб.), принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" и являющийся предметом договора залога N 01-2208/19 от 22.08.2019. В удовлетворении требования истца о взыскании 115 851 руб. штрафа суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" в удовлетворении требования о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" штрафа на основании пункта 6.3 договора от 01.08.2019 N СИ 1200 отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" 1 064 157 руб. 62 коп. задолженности по договору N СИ1200 от 01.08.2019, из которых: 761 511 руб. 80 коп. - основной долг, 24 286 руб. 70 коп. - проценты за пользование отсрочкой по оплате, 217 359 руб. 12 коп. - неустойка за период с 07.10.2019 по 26.06.2020, 15 000 руб. - штраф, 46 000 руб. - штраф за просрочку направления документов, а также 48 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание в пределах суммы задолженности в размере 1 064 157 руб. 62 коп. на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" (заводской номер машины (рамы): R0ACR580006224, двигатель N 87763695, год выпуска 2011, стоимость по соглашению сторон - 1 650 000 руб.), принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" и являющийся предметом договора залога N 01-2208/19 от 22.08.2019. Установил способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стелла Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании суммы штрафа в полном объеме.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный к взысканию размер штрафа является справедливым и согласованным сторонами в договоре поставки и спецификации к нему без разногласий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СИ 1200 от 01.08.2019 (далее - договор).

Ответственность СПК "Ярославский" за неисполнение обязательств по договору от 01.08.2019 N СИ 1200 установлена в пунктах 5.3.1 и 6.3 договора, в пункте 6 спецификации от 11.09.2019 N 01/19.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены поставленного товара, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если спецификацией на поставку товара сторонами согласована иная ставка и порядок уплаты неустойки покупателем, расчет и оплата неустойки производится согласно условиям, закрепленным в спецификации.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 761 511 руб. 80 коп. основного долга, 24 286 руб. 70 коп. процентов за пользование отсрочкой по оплате, 217 359 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 26.06.2020, 46 000 руб. штрафа за просрочку направления документов. Также суд удовлетворил требование об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" (заводской номер машины (рамы): R0ACR580006224, двигатель N 87763695, год выпуска 2011, стоимость по соглашению сторон - 1 650 000 руб.), принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский".

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

Взимание с должника штрафа предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Арбитражный суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, повышенный размер штрафа, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной. При этом также принято во внимание требование истца о взыскании неустойки в сумме 217 359 руб. 12 коп., удовлетворенное судом.

Суд исходил из критериев разумности и соразмерности, баланса прав и интересов сторон.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу N А43-53728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк