Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-9711/21 по делу N А81-4627/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А81-4627/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9711/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2021 по делу N А81-4627/2021 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 7721855936, ОГРН 1147748004942) о взыскании 258 963 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", общество) о взыскании задолженности по договору N НФ00ЭЭ0000044478 за март 2021 года в размере 256 790 руб. 28 коп. и неустойки в размере 2 172 руб. 84 коп. за период с 20.04.2021 по 11.05.2021.

Решением от 20.07.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 30.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии, так как претензия подписана не установленным лицом, отправление претензии произведено 28.04.2021 и с учетом направления искового заявления 11.05.2021 у ответчика не было возможности добровольно исполнить требования истца, в документах об отправке отсутствует указание на претензию; исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ЭК "Восток" мотивированы ссылкой договор N НФ00ЭЭ0000044478 (далее - договор), по условиям которого истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии в марте 2021 года не исполнено ответчиком, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 256 790 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа руководствовался статьями 54, 165.1, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий договора по передаче электрической энергии, отношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договор энергоснабжения, универсальный передаточный акт), подписанных сторонами без замечаний, таковые содержат необходимые сведения для установления факта исполнения истцом обязательства по передаче электрической энергии на сумму 256 790 руб. 28 коп.

В отсутствие доказательств оплаты обществом данной суммы в согласованный сторонами в договоре срок судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг и неустойка (статьи 330, 332 ГК РФ).

Не оспаривая наличие договорных правоотношений с АО "ЭК "Восток" и потребления электрической энергии в марте 2021 года в заявленном истцом объеме, отсутствия оплаты таковой со стороны общества, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывает лишь на процессуальные нарушения.

Так ответчик полагает, что компанией не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия от 21.04.2021 N И-ПД-В-2021-27507 подписана не установленным лицом, отправление претензии произведено ненадлежащим лицом.

Однако приведенный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.04.2021 N И-ПД-В-2021-27507, направление которой подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Вопреки возражениям ООО "Стройснаб", претензия подписана представителем АО "ЕРИЦ ЯНАО" являющегося агентом АО "ЭК "Восток" на основании агентского договора от 01.03.2018 N Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057, по условиям которого истец поручил агенту проводить работы по досудебному урегулированию спора с абонентами истца (копия указанного агентского договора приложена к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом договорных правоотношений истца с АО "ЕРИЦ ЯНАО" в рамках агентского договора от 01.03.2018 N Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057, АО "ЕРИЦ ЯНАО" в правоотношениях с ООО "Стройснаб" является посредником, уполномоченным на предъявление претензии в интересах АО "ЭК "Восток".

Следовательно, предъявление претензии АО "ЕРИЦ ЯНАО" с требованием оплатить задолженность по договору с АО "ЭК "Восток" являлось правомерным, уполномоченным на то лицом.

Обстоятельства же того, что к предъявленной претензии не приложена доверенность на имя Коваль Е.И., не может служить основанием для признания не соблюденным претензионного порядка.

Так процедура мирного урегулирования спора достигает своих целей при наличии заинтересованности обеих сторон.

Сам по себе факт отсутствия доверенности, удостоверяющей право лица, подписавшего претензию, не изменяет цель направленной претензии об оплате задолженности без предъявления иска в суд.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при получении претензии, при возникновении сомнений относительно действительности предъявленной претензии, действуя добросовестно, ответчик мог и имел возможность в целях устранения сомнений, обратиться к истцу за уточнением соответствующей информации и предоставлением сведений о наличии полномочий представителя, подписавшего претензию.

Вопреки доводам ответчика о том, что представленный в материалы дела реестр отправлений претензий о погашении задолженности по почте не может свидетельствовать о направлении именно претензии от 21.04.2021 N И-ПД-В-2021-27507, в графе "примечание" изложены сведения о том, какие именно претензии подлежат направлению контрагентам, согласно которым ответчику по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, д. 3, стр. 1, каб. 12, 13 направлена претензия от 21.04.2021 NИ-ПД-В-2021-27507.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

ООО "Стройснаб" также указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Оценивая данные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

Наличие обязанности истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В подтверждение исполнения приведенных требований процессуального законодательства к исковому заявлению АО "УСТЭК" приложен список внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020, свидетельствующий о направлении искового заявления с приложением по адресу, указанному стороной спора в договоре - г. Москва, 2-й Спасоналивковский переулок, д. 3, стр. 1, каб. 12, 13, штрих-код почтового отправления - 80085260361098.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 80085260361098 находится на временном хранении с 26.07.2021 (прибыло в место вручения 22.06.2021).

Следовательно, процессуальная обязанность истца по направлению иска ответчику исполнена надлежащим образом, процессуальных нарушений истцом не допущено.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, своевременно направленной ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

В этом случае риск необеспечения ООО "Стройснаб" получения почтовых отправлений по адресу, указанному в договоре относится на самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 7721855936, ОГРН 1147748004942) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина