Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-11630/21 по делу N А07-2818/2019

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-2818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-2818/2019 о возмещении судебных расходов.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Минсельхоз РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байгускарову Флюру Назимовичу (далее - ответчик, ИП Байгускаров Ф.Н., предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 853 405 руб. в связи с нарушением условия договора на оказание государственной поддержки в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство N 101-НФ от 10.05.2016.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация сельского поселения Маканский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - администрация поселения), Администрация муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан (администрация района).

Решением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-2818/2019 оставлено без изменения,

ИП Байгускаров Ф.Н. (далее также - заявитель) 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Минсельхоз РБ судебных расходов в размере 172 959 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 45, 46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) заявление ИП Байгускарова Ф.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Министерства в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 152 959 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 171-175).

С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Министерство считает размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенным. Указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало большого объема времени для составления документов и подготовки материалов дела к судебным заседаниям. Заявителем не доказан объем оказанных услуг.

Апеллянт отмечает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг с Алибаевым Ш.Ш., проживающим в Краснодарском крае, г. Сочи. Министерство считает, что заявленное предпринимателем требование о взыскании 114 959 руб. 80 коп. по возмещению расходов на проезд представителя, 18 000 руб. по возмещению расходов на проживание представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, местонахождение которого находится в другом регионе (более 1 700 км.), не отвечает критерию разумности и обоснованности. Ответчиком и его представителем не представлено надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения юриста, проживающего за пределами Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

От ИП Байгускарова Ф.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем не пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Министерства, является верным.

Обращаясь с соответствующим заявлением к Министерству ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы.

Между ответчиком и Алибаевым Ш.Ш. заключен договор услуг N 1 от 12.02.2019 (далее - договор, т. 2 л.д. 47), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги и услуги представителя, связанные со сбором и анализом документов, подготовкой документов для передачи в суд и подготовкой отзыва на исковое заявление Минсельхоза РБ к ИП Байгускарову Ф.Н. в арбитражном суде, во всех инстанциях.

На основании пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 40000 руб.

Факт выполнения услуг по договору и оплаты этих услуг подтверждается актом выполненных услуг (работ) от 15.07.2020 на сумму 40 000 руб., распиской от 15.07.2020 на сумму 40 000 руб., свидетельством N 13596 от 02.07.2014 о регистрации по месту пребывания (т. 2, л.д. 48-50).

Общая сумма судебных расходов ответчика, заявленная ко взысканию с Министерства составила 172 959 руб. 80 коп., в том числе:

- оплата услуг представителя - 40 000 руб. (анализ документов для передачи в суд и подготовка отзыва на иск, сбор и анализ документов для передачи в суд и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях),

- оплата услуг проживания - 18 000 руб.,

- оплата проезда представителя - 114 959 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 48-90).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В отношении иных судебных издержек, а именно: транспортных расходов в сумме 114 959 руб. 80 коп. и расходов на проживание в сумме 18 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих принципов возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения рассматриваются применительно к обоснованности конкретного состава и размера понесенных расходов, их связанностью и обоснованностью с реализацией процессуальных прав.

Для оказания услуг по договору ИП глава КВХ Байгускаров Ф.Н. на имя его представителя Алибаева Ш.Ш. выдана доверенность от 26.03.2019 сроком на один год (т. 1 л.д. 45).

ИП Байгускаров Ф. Н. просит взыскать с Министерства расходы на проживание представителя в гостинице в размере 18 000 руб., с представлением договоров о красткосрочном коммерческом найме жилого помещения и квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 51-68):

1) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 28.03.2019) на сумму 2 000 руб.;

2) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 08.05.2019) на сумму 2 000 руб.;

3) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 15.08.2019) на сумму 2 000 руб.;

4) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 18.09.2019) на сумму 2 000 руб.;

5) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 17.10.2019) на сумму 2 000 руб.;

6) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 18.10.2019) на сумму 2 000 руб.;

7) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 18.11.2019) на сумму 2 000 руб.;

8) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 18.12.2019) на сумму 2 000 руб.;

9) Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 29.01.2020) на сумму 2 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 114 959 руб. 80 коп., подтверждая их электронными билетами, маршрутными квитанциями (т. 2 л.д. 69-89, 98-107), в том числе:

1) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 08.02.2019 Сочи - Москва - Уфа на сумму 6017 руб.;

2) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 02.05.2019 Сочи - Уфа на сумму 5951 руб.;

3) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 18.06.2019 Сочи - Ростов-на-Дону - Уфа на сумму 5628 руб.;

4) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 20.06.2019 Уфа - Москва - Сочи на сумму 6530 руб.;

5) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 17.07..2019 Сочи - Москва на сумму 3985 руб.;

6) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 18.07.2019 Москва - Уфа на сумму 7464 руб.;

7) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 24.07.2019 Уфа - Сочи на сумму 10 591 руб.;

8) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 16.08.2019 Сочи - Москва - Уфа на сумму 13 312 руб.;

9) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 19.09.2019 Уфа - Симферополь на сумму 4493 руб.;

10) Проезд на ЖД-транспорте 27.08.2019-29.08.2019 на сумму 2 773 руб. 07 коп.

11) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 16.09.2019 Сочи - Уфа на сумму 14 581 руб.;

12) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 21.10.2019 Уфа - Москва - Сочи на сумму 6418 руб.;

13) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 15.11.2019 Сочи - Уфа на сумму 3780 руб.;

14) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 19.11.2019 Уфа - Сочи на сумму 2835 руб.;

15) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 16.12.2019 Сочи - Уфа на сумму 2624 руб.;

16) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 21.12.2019 Уфа - Сочи на сумму 3255 руб.;

17) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 23.12.2019 Уфа - Сочи на сумму 3255 руб.;

18) Перелет Алибаева Ш.Ш. от 15.10.2019 Сочи - Москва - Уфа на сумму 14 033 руб.

Факт оплаты стоимости транспортных услуг подтвержден электронным проездным документом от 14.02.2019 Краснодар - Сочи на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 15.10.2019 Москва - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 21.10.2019 Москва - Сочи на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 29.10.2019 Уфа - Москва на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 07.06.2019 Уфа - Москва на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 19.06.2019 Плато - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 30.08.2019 Уфа - Сочи на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 19.09.2019 Уфа - Симферополь на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 20.06.2019 Уфа - Москва на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 15.10.2019 Уфа - Москва на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 15.11.2019 Сочи - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 19.12.2019 Уфа - Сочи на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 16.12.2019 Сочи - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 08.02.2020 Уфа - Москва на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 14.02.2020 Уфа - Москва на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 19.11.2019 Уфа - Сочи на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 14.02.2020 Москва - Краснодар на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 08.06.2019 Сочи - Платов на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 15.11.2019 Москва - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 08.02.2020 Москва - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 15.10.2019 Москва - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.; посадочным талоном от 23.10.2020 Сочи - Уфа на имя Алибаева Ш.Ш.

Заявителем в обоснование требований представлено свидетельство N 13596 от 02.07.2014 о регистрации по месту пребывания (т. 2 л.д. 50, 97).

Изучив представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов и расходов представителя на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении данных расходов по следующим основаниям.

Так, с учетом протоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Алибаев Ш.Ш. обеспечил явку в три судебных заседания суда первой инстанции 18.10.2019, 18.11.2019, 29.01.2020 (т. 1 л.д. 86, 117, 154) и в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2020 (т. 2 л.д. 33).

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.03.2019, 08.05.2019, 20.06.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 18.12.2019, представитель ответчика участия не принимал.

Более того, в феврале 2019 года и июле 2019 года судебные заседания по настоящему делу назначены не были, тогда как применительно к данным месяцам ответчиком заявлены транспортные расходы (т. 2, л.д. 69, 77).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком дважды заявлены ко взысканию транспортные расходы представителя в виде стоимости обратного перелета (Уфа - Сочи), понесенные в декабре 2019 года - 21.12.2019 и 23.12.2019 (т. 2, л.д. 88, 89).

При этом в судебном заседании 18.12.2019 представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении транспортных расходов на перелеты Алибаева Ш.Ш. 08.02.2019, 02.05.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, 16.08.2019, 19.09.2019, 16.09.2019, 16.12.2019, 21.12.2019, 23.12.2019, заявлено необоснованно.

Следует признать заявленными обоснованно следующие транспортные расходы:

Перелет Алибаева Ш.Ш. от 21.10.2019 Уфа - Москва - Сочи на сумму 6418 руб.;

Перелет Алибаева Ш.Ш. от 16.11.2019 Сочи - Уфа на сумму 3780 руб.;

Перелет Алибаева Ш.Ш. от 19.11.2019 Уфа - Сочи на сумму 2835 руб.;

Перелет Алибаева Ш.Ш. от 15.10.2019 Сочи - Москва - Уфа на сумму 14 033 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию транспортных расходов составила 27 066 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 заявителем соответствующими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 87 839 руб. 80 коп. следует отказать, как заявленных необоснованно.

Истец также просит взыскать с Министерства расходы на проживание представителя в гостинице в размере 18 000 руб.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях 28.03.2019, 08.05.2019, 20.06.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 18.12.2019 не принимал, то следует признать заявленными обоснованно следующие расходы на проживание представителя в гостинице:

Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 17.10.2019) на сумму 2 000 руб.;

Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 18.10.2019) на сумму 2 000 руб.;

Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 18.11.2019) на сумму 2 000 руб.;

Проживание Алибаева Ш.Ш. в г. Уфе (одни сутки с 29.01.2020) на сумму 2 000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию расходов на проживание составила 8 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек за проживание представителя в гостинице подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп., в остальной части (10 000 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежит, как заявленное необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

С учетом того объема работы, который фактически был выполнен представителем ответчика в рамках рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы: составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с необходимостью выезда в другой город, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной ответчиком суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий представителем ответчика.

Довод Министерства о том, что необоснованно привлечен к участию в деле представитель, проживающий в другом регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выбор представителя является правом стороны по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства в пользу ИП главы КВХ Байгускаров Ф.Н. составляет 75 066 руб. 00 коп. (40 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, 27 066 руб. в возмещение транспортных расходов, а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проживание).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг и проживание представителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-2818/2019 следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-2818/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Байгускарова Флюра Назимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Байгускарова Флюра Назимовича 75 066 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина