Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-7709/21 по делу N А46-15849/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-15849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" в лице участника общества Меленцовой Любови Сергеевны на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15849/2020 (судья К.В. Храмцов), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1115543019426) в лице участника общества Меленцовой Любови Сергеевны к Кругловой Людмиле Федоровне при участии в деле в качестве третьего лица Кулишкина Сергея Викторовича, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - представитель Миллер О.В. по доверенности от 06.09.2021 сроком действия на один год,

от Кругловой Людмилы Федоровны - представитель Родионцев С.А. по доверенности от 18.06.2020 N 55АА 2399088 сроком действия на пять лет,

от Кулишкина Сергея Викторовича - представитель Родионцев С.А. по доверенности от 18.06.2020 N 55АА 2399090 сроком действия на пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" в лице участника Меленцовой Любови Сергеевны - представители Щекотов Д.Д. по доверенности от 21.01.2020 N 55АА 2302288 сроком действия на три года, Чуянов А.В. по доверенности от 18.03.2021 N 55АА 2481537 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь", общество) Меленцова Любовь Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кругловой Людмиле Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 4 566 724 руб. 84 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулишкин Сергей Викторович.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15849/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не создал условий для правильного разрешения дела, а именно отказал в проведении по нему соответствующих экспертиз и истребовании доказательств, не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам; представленные в дело кассовые книги не могут быть безусловным доказательством в подтверждение совершения хозяйственных операций, так как иные кассовые книги не представлены, а согласно заключению специалиста Вечерского Д.А. представленные к кассовой книге приходно-кассовые ордеры, документы по выдаче денежных средств под отчет и последующие документы о возврате подотчетными лицами денежных средств составлены не в даты, указанные в них; суд дал оценку лишь показаниям подконтрольных ответчику свидетелей-бухгалтеров и не перепроверил их показания путем проведения судебно-технической экспертизы на давность исполнения реквизитов документов и подлинности подписей, а также отказа в допросе в качестве свидетеля кассира истца; у Кулишкина С.В. отсутствовали достаточные денежные средства для внесения денежных средств по договорам займа.

От Меленцовой Л.С. также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Меленцовой Л.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ВНИМИ-Сибирь", ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу и дополнениям к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНИМИ-Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Меленцова Л.С. является участником ООО "ВНИМИ-Сибирь" с долей в размере 28,462% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 142 310 руб. 26 коп. Директором ООО "ВНИМИ-Сибирь" является Круглова Л.Ф.

13.01.2012 ООО "ВНИМИ-Сибирь" (займодавец) и Кулишкиным С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 767 718 руб. 20 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по требованию последнего. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14,5% в год.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 435 от 19.01.2012.

Кроме того, 28.05.2014 ООО "ВНИМИ-Сибирь" (займодавец) и Кулишкиным С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 12 473 199 руб. 64 коп., в частности: 592 903 руб. 76 коп. передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО "ВНИМИ-Сибирь" в размере 6,568%, номинальной стоимостью 32 840 руб. 94 коп., принадлежащей ООО "ТД С.П. Жериков", 5 880 295 руб. 88 коп. передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО "Центр региональных исследований", в размере 13,57%, номинальной стоимостью 814 197 руб. 53 коп., принадлежащей ООО "ТД С.П. Жериков", 6 000 000 руб. передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО "ВНИМИ-Сибирь" в размере 5%, номинальной стоимостью 1 490 846 руб. 66 коп., принадлежащей ООО "ТД С.П. Жериков". Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. На сумму займа в соответствии с настоящим договором подлежат начислению проценты в размере 13,24% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 60 месяцев. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется в следующем порядке: единовременно. При этом вся сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа, должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее 21.05.2019. Сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика, без дополнительного согласования, но не позднее 21.05.2019.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 443 от 28.05.2014.

Как указывает истец, приходно-кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении в кассу общества Кулишкиным С.В. денежных средств по указанным договорам займа, составлены формально, до настоящего времени Кулишкиным С.В. задолженность по договорам от 13.01.2012 и от 28.05.2014 не оплачена и составляет 4 566 724 руб. 84 коп.

Полагая, что в результате непринятия мер по взысканию с Кулишкина С.В. денежных средств по договорам займа ООО "ВНИМИ-Сибирь" причинены убытки, Меленцова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Круглову Л.Ф. как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ВНИМИ-Сибирь", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт осуществления Кругловой Л.Ф. действий, направленных на взыскание денежных средств по договорам займа, в том числе путем направления Кулишкину С.В. досудебной претензии в сентябре 2019 года.

При этом согласно кассовым книгам ООО "ВНИМИ-Сибирь" и приходным кассовым ордерам N N 15104 от 29.06.2017 на сумму 1 266 724 руб. 96 коп., 15043 от 21.06.2017 на сумму 2 800 000 руб., 15086 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб. Кулишкиным С.В. в кассу общества внесены денежные средства в счет погашения займа.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Меленцовой Л.С. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации названных доказательств в указанном порядке.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо проведения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем получения пояснений сторон, показаний свидетелей, сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Так, допрошенный в целях проверки заявления предприятия о фальсификации в судебном заседании 28.04.2021 свидетель Николаева Елена Игоревна пояснила: "С 2016 по 2019 год я работала главным бухгалтером ООО "ВНИМИ-Сибирь". В круг моих служебные обязанности входил, в том числе, контроль приема и выдачи наличных денежных средств. Непосредственно операции по оформлению приема и выдачи денежных средств совершал кассир. Обозрев представленные мне приходные, расходные кассовые ордера, поясняю, что подпись в них в строке главный бухгалтер выполнена мной. Также допускаю возможность последующего дополнения, переделывания кассовый книги за определенный период в связи с различными обстоятельствами, в том числе из-за ошибки кассира. Мне известно, что у Кулишкина был заем, он его погашал путем внесения наличных средств. Лично я не видела как Кулишкин вносил денежные средства" (протокол судебного заседания от 28.04.2021).

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2021 свидетель Булгакова Татьяна Николаевна пояснила: "В настоящий момент я работаю заместителем директора по финансовым вопросам в ООО "ВНИМИ-Сибирь". Непосредственный контроль выдачи и приема наличных денежных средств не контролирую. Кассир принимает и выдает наличные денежные средства из кассы предприятия. Обозрев представленные мне расходные кассовые ордера N 453 от 21.06.2017 и N 456 от 29.06.2017 поясняю, что подпись в них принадлежит мне. Денежные средства нужны были для расчета с поставщиками молока. Наличные денежные средства, в том числе иных лиц, которым они выдавались под отчет, хранились у меня в сейфе. Мне известно, что в 2017 году Кулишкин С.В. вносил в кассу предприятия денежные средства в счет погашения займа" (протокол судебного заседания от 28.04.2021).

Апелляционная коллегия полагает, что показания свидетелей являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров, свидетельствующих об отчуждении третьим лицом в период возврата суммы займа объектов недвижимости и транспортных средств, что свидетельствует у наличии у Кулишкина С.В. финансовой возможности оплатить задолженность по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что кассовые книги ООО "ВНИМИ-Сибирь" являются допустимыми доказательствами факта внесения Кулишкиным С.В. денежных средств в кассу общества в счет погашения займа.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста Вечерского Д.А. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении у истца убытков в результате действий ответчика и, как следствие, для возложения на Круглову Л.Ф. обязанности по возмещению данных убытков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Меленцовой Л.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева