Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-14870/21 по делу N А41-10144/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-10144/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО РЦ "РЕГИОН" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

по делу N А41-10144/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО РЦ "РЕГИОН" к ООО "АШАН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦ "РЕГИОН" (далее - истец) к ООО "АШАН" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании по договору поставки N Н5229 от 01.06.2010 задолженности в размере 320 209 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЦ "РЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО РЦ "Регион" к ООО "АШАН" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N Н5229 от 01.06.2010 в размере 320 209 руб. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку со стороны истца были предоставлены документы (универсальные передаточные документы) в подтверждение поставки ООО РЦ "Регион" товара в адрес ответчика за период с момента, когда стала образовываться задолженность по оплате и до последней поставки в рамках договора; судом без оценки допустимости и достоверности данных документов об оплате установлено, что данные доказательства подтверждают оплату по всем представленным истцом УПД.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "Регионпродоптторг" (далее - поставщик) и ООО "АШАН" (далее - покупатель) заключен договор N Н 5529 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик поставлял покупателю товар с отсрочкой платежа.

На сегодняшний момент долг ответчика за поставленный товар составляет 320 209 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

15.12.2020 между ООО "Регионпродоптторг" и ООО РЦ "Регион" (истец) заключен договор возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ответчику договору по N Н 5529 от 01.06.2010 перешло к истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора N Н 5529 от 01.06.2010, обоснованно указал, что договор предусматривает неоднократную поставку товаров, не содержит наименования конкретного товара, цены и количества, а лишь определяет общие условия взаимодействия сторон, в связи с чем, сам по себе не порождает обязательств по оплате. Указанный договор является рамочным договором по смыслу 429.1 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрено, что Поставщик поставляет товары в соответствии с Заказами Покупателя, а Покупатель оплачивает поставленные им принятые товары.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что обязательства Покупателя и Поставщика возникают только в отношении заказанных им товаров.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 3.1 Договора поставки, Поставщик осуществляет поставки товара в соответствии с размещенными и подтвержденными заказами Покупателя.

Согласно п. 1.5 Приложения N 1 "Условия оплаты" к Договору, оплата поставленного товара осуществляется в установленные Годовым соглашением сроки при условии передачи Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладной, и другими товаросопроводительными документами в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.8 Приложения N 4 "Логистика Общие условия" к договору, момент приемки товара подтверждается соответствующей отметкой покупателя, разместившего заказ, в товарной накладной, содержащей дату и время приемки товара.

Как подтверждается материалами дела, в подтверждение поставки истцом представлены 2018-01-08 УПД N 000000292 от 08.01.18, 2018-01-15 УПД N 000001526 от 15.01.18, 2018-01-22 УПД N 000003045 от 22.01.18, 2018-01-29 УПД N 000004569 от 29.01.18, 2018-02-05 УПД N 000006220 от 05.02.18, 2018-02-12 УПД N 000008007 от 12.02.18, 2018-02-19 УПД N 000009760 от 19.02.18, 2018-02-26 УПД N 000011574 от 26.02.18, 2018-03-05 УПД N 000013279 от 05.03.18, 2018-03-14 УПД N 000015189 от 14.03.18, 2018-03-19 УПД N 000016371 от 19.03.18, 2018-03-26 УПД N 000018181 от 26.03.18, 2018-04-02 УПД N 000019955 от 02.04.18, 2018-04-09 УПД N 000021642 от 09.04.18, 2018-04-16 УПД N 000023291 от 16.04.18, 2018-04-23 УПД N 000025133 от 23.04.18, 2018-04-30 УПД N 000027066 от 30.04.18, 2018-05-03 УПД N Кор0-00333 от 03.05.18, 2018-05-07 УКД N Кор0-00335 от 07.05.18, 2018-05-07 УПД N Кор0-00336 от 07.05.18, 2018-05-07 УПД N Кор0-00337 от 07.05.18, 2018-05-07 УПД N Кор0-00338 от 07.05.18, 2018-05-07 УПД N Кор0-00339 от 07.05.18, 2018-05-07 УПД N Кор0-00340 от 07.05.18, 2018-05-07 УПД N Кор0-00341 от 07.05.18.,2018-05-07 УПД N 000028003 от 07.05.18.,2018-05-21 УПД N 000031379 от 21.05.18,2 018-05-14 УПД N 000029527 от 14.05.18, 2018-05-28 УПД N 000033099 от 28.05.18, 2018-06-04 УПД N 000034931 от 04.06.18.2018-06-11 УПД N 000036748 от 11.06.18, 2018-06-18 ПД N 000037897 от 18.06.18.,2018-06-25 УПД N 000039717 от 25.06.18.,2018-07-02 УПД N 000041341 от 02.07.18, 2018-07-04 УПД N Кор0-00418 от 04.07.18, 2018-07-09 УПД N 000042727 от 09.07.18, 2018-07-16 УПД N 000044211 от 16.07.18, 2018-07-23 УПД N 000045709 от 23.07.18, 2018-07-23 УПД N 000045709 от 23.07.18, 2018-07-24 УПД N Кор0-00430 от 24.07.18, 2018-07-30 УПД N 000047270 от 30.07.18, 2018-07-31 УПД N Кор0-00436 от 31.07.18, 2018-08-06 УПД N 000048684 от 06.08.18, 2018-08-07 УПД N Кор0-00443 от 07.08.18, 2018-08-10 УПД N Кор0-00449 от 10.08.18, 2018-08-10 УПД N Кор0-000450 от 10.08.18, 2018-08-20 УПД N 000051913 от 20.08.18, 2018-08-13 УПД N 000050216 от 13.08.18.,2018-08-27 УПД N 000053515 от 27.08.18.,2018-09-03 УПД N Кор0-00489 от 03.09.18.,2018-09-03 УПД N 000055282 от 03.09.18.,2018-09-10 УПД N 000057309 от 10.09.18.,2018-09-11 УПД N Кор0-00491 от 11.09.18.,2018-09-17 УПД N 000059211 от 17.09.18.,2018-09-24 УПД N 000061104 от 24.09.18.,2018-10-01 УПД N 000063119 от 01.10.18.,2018-10-08 УПД N 000064861 от 08.10.18.,2018-10-15 УПД N 000066738 от 15.10.18.,2018-10-22 УПД N 000068613 от 22.10.18.,2018-10-29 УПД N 000070558 от 29.10.18.,2018-10-30 УКД N Кор0-00555 от 30.10.18.,2018-11-05 УПД N 000072550 от 05.11.18.,2018-11-12 УПД N 000074113 от 12.11.18.2018-11-19 УПД N 000075942 от 19.11.18.,2018-11-19 УПД N 000075942 от 19.11.18,2018-11-26 Исправление N 1 от 26.11.18 УПД N 000077779 от 26.11.18,2018-11-26 Исправление N 2 от 26.11.18 УПД N 000077779 от 26.11.18.,2018-11-26 УПД N 000077779 от 26.11.18.,2018-11-26 Исправление N 3 от 26.11.18 УПД N 000077779 от 26.11.18.,2018-12-03 УПД N 000080079 от 03.12.18.,2018-12-10 УПД N 000082051 от 10.12.18.,2018-12-10 УПД N 000082052 от 10.12.18.,2018-12-17 УПД N 000084113 от 17.12.18.,2018-12-24 УПД N 000086159 от 24.12.18.,2019-01-04 УПД N 00000001 от 04.01.19.,2019-01-07 УПД N 00000005 от 07.01.19.,2019-01-10 УКД N Кор0-00003 от 10.01.19.,2019-01-14 УПД N 00001007 от 14.01.19.,2019-01-21 УПД N 00002824 от 21.01.19.,2019-01-28 УПД N 00004578 от 28.01.19.,2019-02-04 УПД N 00006652 от 04.02.19.,2019-02-11 УПД N 00008431 от 11.02.19.,2019-02-18 УПД N 00010376 от 18.02.19.,2019-02-25 УПД N 00012148 от 25.02.19.,2019-03-04 УПД N 00014107 от 04.03.19.,2019-03-05 УКД N Кор0-01150 от 05.03.19.,2019-03-12 УПД N 00015926 от 12.03.19.,2019-03-13 УКД N Кор0-01247 от 13.03.19.,2019-03-18 УПД N 00017558 от 18.03.19.,2019-03-25 УПД N 00019354 от 25.03.19.,2019-04-01 УПД N 00021384 от 01.04.19., 2019-04-08 УПД N 00022889 от 08.04.19.,2019-04-15 УПД N 00024566 от 15.04.19., 2019-04-22 УПД N 00026302 от 22.04.19.,2019-04-23 УКД N Кор0-02077 от 23.04.19., 2019-04-29 УПД N 00028173 от 29.04.19.,2019-04-30 УКД N Кор0-02128 от 30.04.19., 2019-05-06 УПД N 00029410 от 06.05.19.,2019-05-13 УПД N 00030681 от 13.05.19., 2019-05-20 УПД N 00032521 от 20.05.19.,2019-05-27 УПД N 00034188 от 27.05.19., 2019-06-03 УПД N 00036046 от 03.06.19.,2019-06-10 УПД N 00037631 от 10.06.19., 2019-06-18 УПД N 00039200 от 18.06.19.,2019-06-19 УКД N Кор0-02812 от 19.06.19., 2019-06-24 УПД N 00040909 от 24.06.19.,2019-07-01 УПД N 00042585 от 01.07.19.

Как установлено судом, сумма поставленного товара по вышеуказанным УПД значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в договоре N 03/20 возмездной уступки права требования от 15.12.2020 отсутствует конкретизация УПД, что лишает суд дать правовую оценку вышеуказанным УПД, согласно каким товарным накладным или УПД (универсальным передаточным документам) он был поставлен в ООО "АШАН".

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по представленным УПД, а именно, платежные поручения и документы, свидетельствующие о зачете встречных требований (штрафы), с учетом договорных условий в рамках договора поставки, до заключения между ООО РЦ "РЕГИОН" и ООО "Регионпродоптторг" договора цессии N 03/20 возмездной уступки права требования от 15.12.2020.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас-смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец приобщил в материалы дела 80 первичных документов, не указав при этом, какие именно из них не оплачены. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства оплаты задолженности в отношении всех приложенных к иску документов. Вместе с тем, только лишь в апелляционной жалобе истец указал на наличие задолженности у ответчика лишь по 12 первичным документам, а именно, УПД 15189 от 14.03.2018 - оплачено полностью платежным поручением N 454819 на 23.04.2018, представлено в суд первой инстанции; УПД 34188 от 27.05.2019 - оплачено полностью платежным поручением N 22052 от 09.07.19, представлено в суд первой инстанции; УПД 37631 от 10.06.2019 - оплачено полностью платежным поручением N 31113 от 22.07.19, представлено в суд первой инстанции; УПД 40909 от 24.06.2019 - оплачено полностью платежным поручением N 59213 от 13.08.19, представлено в суд первой инстанции; УПД 292, 1526, 3045 - оплачены полностью платежным поручением N515234 от 18.06.2018, а также актом зачета NZ1805529009 от 29.05.2018. УПД 11574 от 26.02.2018 - оплачено полностью платежным поручением N440079 на 09.04.2018, оформлен корректировочный документ NКор0-00278 от 26.02.2018, все документы представлены в суд первой инстанции; УПД 50216 от 13.08.2018 - оплачено полностью платежным поручением N617441 на 24.09.2018, представлено в суд первой инстанции; УПД 55282 от 03.09.2018 - оплачено полностью платежным поручением N639217 на 15.10.2018, оформлен корректировочный документ NКор0-00489 от 03.09.2018, представлено в суд первой инстанции; УПД 36046 от 03.06.2019 - оплачено полностью платежным поручением N876169 на 10.06.2019, представлено в суд первой инстанции; УПД 42585 от 01.07.2019 - оплачена полностью в соответствии с платежным поручением N59213 от 13.08.19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-10144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РЦ "РЕГИОН" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов