Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-13480/21 по делу N А07-15253/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-15253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-15253/2020.

Акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - АО "Мелеузовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу N А07-15253/2020 исковое заявление АО "Мелеузовские тепловые сети" принято к производству.

16.07.2021 от ООО "Дом-Сервис" поступило встречное исковое заявление к АО "Мелеузовские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.01.2015 в размере 210 674 руб. 94 коп., агентского вознаграждения за 2016 - 2019 г.г. и за 2020 год в размере 60000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 414 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-15253/2020 встречное исковое заявление ООО "Дом-Сервис" возвращено заявителю. Кроме того, ООО "Дом-Сервис" из федерального бюджета возвращено 8 413 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 424 от 28.06.2021.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Дом-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.07.2021 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что первоначальные и встречные требования имеют различный предмет и основание, будут подлежать установлению нетождественные обстоятельства, отсутствует единая система доказывания и взаимосвязь между ними.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в случае, если отношения сторон будут квалифицированы как агентские, то исковые требования АО "Мелеузовские тепловые сети" могут быть удовлетворены только при доказанности им того обстоятельства, что денежные средства с собственников помещений собраны обществом "Дом-Сервис", но не перечислены истцу, а встречные требования общества "Дом-Сервис" направлены к зачету требования АО "Мелеузовские тепловые сети", а также могут полностью, либо в части исключать его удовлетворение. По мнению ответчика очевидна прямая связь между первоначальными и встречными требованиями, решение суда по первоначальным требованиям в отсутствие исследования наличия агентских отношений сторон, и устанавливающее взаимные права и обязанности сторон за спорный период, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО "Дом-Сервис", заявленных в ином деле, при этом суд в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет освобожден от обязанности от исследования существенных обстоятельств, имеющих значение. Тем самым будет нарушен баланс прав и интересов ООО "Дом-Сервис" как участника арбитражного процесса, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Сервис" ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.01.2015 на осуществление агентом (ООО "Дом-Сервис") сбора платежей за коммунальные услуги, оказываемые АО "Мелеузовские тепловые сети", которым необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Согласно условиям договора от 01.01.2015, агент (ООО "Дом-Сервис") обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала (АО "Мелеузовские тепловые сети") все необходимые юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей, обработке платежных документов и поступивших платежей от населения за коммунальные услуги, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

ООО "Дом-Сервис" указывает, что за период с 2015 по 2019 отчет агента по вышеуказанному агентскому договору нарочно передан ответчику 14.12.2020.

В указанном отчете приведены следующие значения за каждый год: 1) стоимость отпущенных принципалом собственникам МКД коммунальных услуг; 2) размер собранных за расчетный год агентом с собственников МКД платежей за коммунальные услуги; 3) размер денежных, перечисленных агентом принципалу по коммунальным услугам средств за расчетный год, в том числе за счет иных источников финансирования (платежей по коммунальным услугам, собранным в других отчетных периодах и по услугам, оказываемых иными организациями); 4) размер задолженности собственников МКД по коммунальным услугам, в том числе общий и по исполнительным документам.

За 2020 отчет агента и перечень должников принципалу также направлены.

Как отмечает ответчик, за прошедшие 2015 - 2017 г.г. требования не предъявлены, так как оплата осуществлена, АО "Мелеузовские тепловые сети", в рамках настоящего дела, предъявлена к взысканию стоимость отпущенной потребителям за 2018 - 2020 г.г. тепловой энергии. В этот период ООО "Дом-Сервис" производило оплаты Принципалу, закрывая предыдущую задолженность, в том числе и за счет иных источников финансирования (платежей по коммунальным услугам, собранным в других отчетных периодах и по услугам, оказываемых иными организациями), то есть, не полностью за счет средств, поступивших от собственников МКД в отчетных периодах.

По исполнительным документам, неоплаченный собственниками МКД долг по коммунальному ресурсу, поставленному Принципалом, за 2015 год составил - 21 666, 22 рублей; за 2016 год - 103 825,71 рублей; за 2017 год - 85183, 01 рублей, итого: 210 674,94 рублей.

В силу изложенного ответчик полагает, что существующие между сторонами агентские правоотношения, не оплаченная собственниками помещений МКД за 2015-2017 г.г. стоимость вышеназванных коммунальных услуг в размере 210 674, 94 рублей, при этом выплаченная Агентом Принципалу за счет иных источников финансирования, является для последнего неосновательным обогащением, поскольку выплата данной суммы не предусмотрена ни законом, ни заключенной сторонами сделкой, и подлежит взысканию с АО "Мелеузовские тепловые сети" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.6.1. вышеназванного агентского договора Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 12000 рублей в год на основании представленного отчета агентом. Размер агентского вознаграждения за 2016 - 2019 г.г. в сумме 48 000 (4 х 12.000) рублей, за 2020 г. - 12 000 рублей, указан в направленных Принципалу агентом отчетам. Данные суммы в нарушение условий агентского договора Принципалом не оплачены. Общий размер неуплаченного Принципалом агентского вознаграждения за вышеназванные периоды составляет: 48 000 + 12 000 = 60 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дом-Сервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-15253/2020 встречное исковое заявление ООО "Дом-Сервис" возвращено заявителю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по первоначальному и по встречному искам требования имеют различные предмет и основание, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства, исследовать и оценивать больший объем доказательств, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Также судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6583/2021 по иску АО "Мелеузовские тепловые сети" к ООО "Дом-Сервис" о признании агентского договора от 01.01.2015 недействительным, которое по существу не рассмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления в рассматриваемом случае приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению первоначальных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Применительно к названному выводу доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление встречного иска обществом "Дом-Сервис" по истечении более одиннадцати месяцев с момента возбуждения производства по делу, при отсутствии объективных препятствий в подаче встречного иска заблаговременно, что не свидетельствует о надлежащей, добросовестной реализации своих процессуальных прав, указанный вывод суда первой инстанции не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Мелеузовские тепловые сети" принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчиком продолжительный период времени (более 11 месяцев) последовательно заявлялись возражения о наличии агентских правоотношений с истцом, при этом имущественные требования ответчиком истцу не заявлялись, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление встречного иска реализовано обществом "Дом-Сервис" только 29.06.2021.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления. В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

07.10.2020 от ООО "Дом-Сервис" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на агентский договор от 01.01.2015, заключенный между сторонами и необходимость квалификации спорных правоотношения, как возникшие из договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отзыве от 07.10.2020 ответчик также отмечал, что в отношениях между принципалом и агентом нельзя руководствоваться положениями договора поставки (энергоснабжения), поскольку агент собственником поставленного принципалом ресурса не является, он лишь осуществляет функции по сбору с собственников помещений находящихся в его управлении МКД платы за отпущенный ресурс и перечислению ее принципалу. Имеющиеся в материалах дела акты и платежные поручения не содержат ссылки на договор теплоснабжения, а свидетельствуют об общих объемах и стоимости поставленного потребителям - собственникам помещений МКД - ресурса и о размере платы, которую ООО "Дом-Сервис", как агенту, предстояло собрать с этих собственников. Следовательно, предъявление АО "Мелеузовские тепловые сети" требования о взыскании платы за отпущенный ресурс непосредственно к ООО "Дом-Сервис" возможно лишь в том случае, если будет доказано, что ответчик собрал с потребителей необходимые денежные суммы, но в нарушение условий агентского договора не перечислил их принципалу, то есть удерживает их у себя. Однако доказательств удержания у себя ООО "Дом-Сервис" собранных платежей в материалы дела не представлены. Перечисления на счет истца собранных денежных сумм, осуществляемые ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельствуют об обратном.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявлены без учета наличия между сторонами агентских правоотношений агенту.

Также аналогичные доводы заявлялись ответчиком в письменных отзывах от 17.11.2020, от 13.01.2021, от 12.02.2021, от 12.04.2021, от 29.06.2021.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества "Дом-Сервис" о наличии агентских правоотношений в качестве возражений против предъявленных истцом требований, изложены ответчиком изначально, направлены на то, чтобы требования АО "Мелеузовские тепловые сети" оценивались с учетом наличия агентских правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, из возражений ответчика следовало, что, заявляя такие доводы в качестве несогласия с предъявленными требованиями, имущественных требований им к истцу не формулировалось, не заявлялось.

Конкретные имущественные требования к истцу сформированы ответчиком только в тексте встречного иска 29.06.2021, несмотря на то, что ничто не препятствовало ответчику изложить их в ранее подаваемых письменных возражениях против предъявленных исковых требований, однако, указанное ответчиком не реализовывалось. Указанные требования, изложенные ответчиком во встречном иске, и фактически направлены к зачету первоначальных требований, то есть к прекращению обязательств ответчика перед истцом на сумму встречных обязательств, которые, как полагает ответчик, на стороне истца перед ответчиком возникли.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности.

Сторона, при предъявлении к ней исковых требований, по своему усмотрению вправе изложить свои требования, направленные к зачету, в возражениях против предъявленного иска, либо заявить их посредством предъявления встречного иска.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача обществом "Дом-Сервис" встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела.

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу, при этом рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось по инициативе ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, обществом "Дом-Сервис" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Дом-Сервис" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации), либо в рамках имеющихся у ответчика возражений против предъявленного иска, так как на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции не завершено.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что защита прав и законных интересов общества "Дом-Сервис", которые он считает нарушенными, возможна в ином порядке, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО "Дом-Сервис" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 13.08.2021 N 505 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-15253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 13.08.2021 N 505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина