Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-10180/21 по делу N А60-17602/2021

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-17602/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-17602/2021

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604972426, ИНН 6660155435)

к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Наталье Васильевне (ОГРН 308665826000015, ИНН 665800589170)

о взыскании финансовых санкции в размере 3 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Мацкевич Н.В., страхователь) с требованиями о взыскании финансовых санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3 500 руб. 00 коп. по форме СЗВ-М за январь - июль 2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании финансовых санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020 года в размере 500 руб., Управление ПФР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, требования заявителя в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ПФР указывает, что суд не учел того факта, что исходные сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года, как и сведения, дополняющие ранее представленные сведения, были представлены страхователем в период действия новой Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н; абз. 4 пункта 40 данной Инструкции предусмотрено, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок; таким образом, как считает апеллянт, судом к спорным правоотношениям необоснованно не применена действующая норма права, непосредственно регулирующая сложившиеся отношения и указывающая на возможность привлечения страхователя к ответственности при представлении им дополняющих сведений на застрахованных яиц. ранее не указанных в исходной форме отчета; вывод суда о самостоятельном выявлении страхователем ошибки в данном случае является несостоятельным и не соответствует действующему правовому регулированию и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании финансовых санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь - июнь 2020 года в размере 3 000 руб. решение суда первой инстанции Управлением ПФР не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением ПФР проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в отношении страхователя ИП Мацкевич Н.В.

В ходе проверки Управлением ПФР установлено, что страхователем ИП Мацкевич Н.В. за отчетный период июль 2020 года в дополнение к ранее представленным за этот период сведениям 13.10.2020 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо (Соловьеву Е.Ю.), в отношении которого сведения за данные отчетные периоды ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек 17.08.2020.

По результатам проверки Управлением ПФР составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.10.2020 N 075S18200027888 и вынесено решение от 19.11.2020 N 075S19200031119 о привлечении ИП Мацкевич Н.В. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N27-ФЗ, за июль 2020 года в размере 500 руб.

Должнику предложено добровольно уплатить сумму финансовой санкции в срок, установленный в требовании от 17.12.2020 N 075S01200031545.

Требование в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-9644/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с чем Управление ПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о нарушении срока представления сведений отсутствуют, поскольку сведения на застрахованных лиц были первоначально переданы страхователем в установленный срок, срок для представления дополнительных сведений законодательством не установлен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Мацкевич Н.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, в силу раздела 3 которой "Тип формы", страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм". Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страхователь первоначально представил сведения по форме СЗВ-М (тип "исходная") за июль 2020 г. 05.08.2020, то есть в установленный законом срок. Документ принят Управление без замечаний.

13.10.2020 страхователем поданы сведения по форме СЗВ-М (тип "дополняющая") за июль 2020 г. еще на 1 застрахованное лицо, в отношении которого ранее сведения не представлялись. Данные документы также приняты Управление ПФР без замечаний.

Таким образом, страхователь воспользовался своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным ст. 15 Закона N 27-ФЗ.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 N 1058п утверждены Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которым акт не составляется, в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805.

Следует также учесть, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не установлен.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 27.07.2020 начала действовать Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах (Приказ Минтруда России от 22.04.2020 N 211н), в абзаце 4 пункта 40 которой указано, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Положения новой Инструкции N 211н, являющейся подзаконным нормативным правовым актом, с учетом того, что статья 17 Закона N 27-ФЗ, устанавливающая основания и порядок привлечения страхователя к ответственности, изменений не претерпела, не могут являться основанием для изменения сформированной судебной практики применения к страхователю финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Ответственность за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах устанавливается соответствующими законодательными актами, в настоящем случае это Закон N 27-ФЗ, согласно которому, рассмотренные действия заявителя не являются нарушением.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку в отношении застрахованных лиц самостоятельно, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует надлежащее установление и оценка управлением всех элементов состава данного правонарушения, исследование вопроса о виновности страхователя.

Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае Фонд ограничился описанием факта непредставления заявителем в срок сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, какие действия совершены противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-17602/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова