Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-14910/21 по делу N А53-10203/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-10203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Зотова Е.Н. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-10203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная гардарика"

(ОГРН 1156196038778, ИНН 6167128792)

к администрации Зерноградского района Ростовской области

о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная гардарика" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на производственное здание гречкорушечный цех общей площадью 318,4 кв. м, этаж 1 кадастровый номер 61:12:0030115:138, расположенное по адресу Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150, в реконструированном виде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-10203/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Гардарика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент передачи спорного здания истцу оно уже существовало в реконструированном виде. Истец не производил его реконструкцию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что все предусмотренные условия для признания за истцом права собственности на спорное здание в реконструированном виде имеются.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании акта приема-передачи имущества передаваемого на баланс ООО "Южная Гардарика" в качестве вклада в уставной капитал от 10.11.2015 и решения единственного участка ООО "Южная Гардарика" N 3 от 10.11.2015 является собственником производственного здания - гречкорушечный цех общей площадью 487,6 кв. м, этажность: 1, литер КК1, кадастровый номер 61:12:0030115:138, расположенного по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость - N 61-61/015-61/001/112/2015-8093/3 от 21.12.2015.

Указанное производственное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:12:0030115:170, площадью 418 кв. м, вид разрешенного использования: для производственного назначения, земельный участок расположен по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150, принадлежит Истцу на праве собственности на основании соглашения о разделе в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности от 17.07.2020, что подтверждается записью в Едином государственно реестре прав на недвижимость - 61:12:0030115:170-61/014/2020-1 от 17.07.2020.

С целью улучшения эксплуатационных условий предыдущим собственником указанного производственного здания была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем частичного сноса помещения цеха и возведения новых перегородок площадь здания уменьшилась и составила 318,4 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 05.11.2019 г. строение литер КК1 состоит из помещений:

1 Цех 178,8 кв. м.

2 Помещение 14,2 кв. м.

3 Помещение 7,7 кв. м.

4 Кабинет 8,9 кв. м.

5 Кабинет 17,4 кв. м.

6 Кабинет 13,1 кв. м.

7 Туалет 2,0 кв. м.

8 Коридор 21,8 кв. м.

9 Кабинет 22,5 кв. м.

10 Кабинет 32,0 кв. м.

Всего по лит. КК1 318,4 кв. м.

В результате реконструкции здания общая площадь гречкорушечного цеха, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150 уменьшилась до 318,4 кв. м.

Предыдущим собственником здания разрешение на реконструкцию здания истцу не передавалось, истец, обратился в Администрацию Зерноградского района с Заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Гречкорушечного цеха, расположенного по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150.

Письмом Администрации Зерноградского района исх, N 73/1084 от 19.03.2021 истцу сообщено, что разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и сохранении здания в существующем виде истцу отказано.

Таким образом, на сегодняшний день фактическая площадь производственного здания гречкорушечный цех, этажность: 1, литер КК1, кадастровый номер 61:12:0030115:138, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 318,4 кв. м.

Согласно строительно-техническому заключению N 05-01/21 ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз":

1. Реконструированное здание - гречкорушечный цех общей площадью 318,4 кв. м, этажность: 1, литер КК1, кадастровый номер 61:12:0030115:138, расположенное по адресу Ростовская обл. Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150 соответствует техническому регламенту безопасности зданий и градостроительному регламенту.

2. Реконструированное здание - гречкорушечный цех общей площадью 318,4 кв. м, этажность 1, литер КК1, кадастровый номер 61:12:0030115:138, расположенное по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150 соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

3. Строение литер КК1, кадастровый номер 61:12:0030115:138, расположенное по адресу: Ростовская обл. Зерноградский р-н, ст. Мечетинская, ул. Буденного, 150 не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и - эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции строения литер "К,К1" не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействии возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец является собственником земельного участка, в границах которого расположено производственное здания литер КК1 общей площадью 318,4 кв. м, а по документам площадь расположенного на нем здания составляет 487,6 кв. м. Данное обстоятельство препятствует истцу в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества.

Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на производственное здание не представляется для истца возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией капитального объекта является изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Истцом изменены параметры объектов капитального строительства, их площади, что привело к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Письмом Администрации Зерноградского района исх, N 73/1084 от 19.03.2021 истцу сообщено, что разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и сохранении здания в существующем виде истцу отказано.

Таким образом, следует признать, что спорная реконструкция является самовольной в силу отсутствия разрешительной документации и подлежит сносу. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Применение положений статья 222 ГК РФ возможно в том случае, когда создатель объекта самовольного строительства изначально получил разрешение на возведение спорного объекта, но в процессе строительства отступил от требований действующего законодательства. Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-10203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев