Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8616/21 по делу N А75-5054/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-5054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5054/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1188617017192, ИНН 8606017335, адрес: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Геологов, д. 15/2) к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай ул. Ленина, 114 А), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10), об оспаривании постановления от 22.03.2021 N 86ЛРР061090220210008,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления от 22.03.2021 N 86ЛРР061090220210008 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Управление Росгвардии по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5054/2021 постановление отдела Управления от 22.03.2021 N 86ЛРР061090220210008 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. При этом, учитывая отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер назначенного административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вменяемое правонарушение подлежит признанию малозначительным; в протоколе не указаны дата и время совершения правонарушения; книга учета посещений объекта и подключений на пульт центрального наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не относиться к документам по учету оружия, не подлежит регистрации, срок регистрации не регламентирован; нарушение пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция), не могут быть приняты в связи с истечением срока давности, так как последняя дата проведения сверки проведена по состоянию на 31.12.2020; нарушение пункта 147 Инструкции не могут быть приняты в связи с истечением срока давности, так как приказ общества N 17 "О проведении инвентаризации" издан 18.12.2020; нарушение подпункта "а" пункта 148 Инструкции отсутствует, поскольку инвентаризация проведена 31.12.2020 в связи с тем, что 01.01.2021 был выходной; нарушение пункта 149 Инструкции отсутствует, так как в связи с отсутствием работника бухгалтерской службы полномочия возложены на руководителя общества, который является председателем инвентаризационной комиссии, при этом срок давности привлечения к ответственности истек; пунктом 149 Инструкции не предусмотрен запрет участия в качестве председателя инвентаризационной комиссии лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; выводы о проведении инвентаризации вне комнаты хранения оружия (далее также КХО) не соответствуют действительности, так как КХО была снята с охранной сигнализации; вывод об отсутствии сличительной ведомости не соответствует действительности, так как документ не запрашивался; срок составления сличительной ведомости и предоставления ее в лицензирующий орган Инструкцией не регламентирован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (постановление от 22.03.2021 N 86ЛРР061090220210008, акт от 16.03.2021, книга учета посещений от 17.02.2021, опись вложения в ценное письмо от 02.03.2021) суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщает, поскольку они уже имеются в материалах дела (л.д. 11, 112-115), их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления общества о переоформлении лицензии в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 на основании распоряжения Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 25.01.2021 N 19/5 проведена внеплановая документарная и выездная проверка общества.

В ходе проверки должностные лица административного органа пришли к выводу о допущении обществом следующих нарушений Инструкции, а именно:

- в нарушение пункта 125 и подпункта "г" пункта 127 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

- в нарушение пункта 146 Инструкции перед проведением сверок в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

- в нарушение пункта 147 Инструкции приказ общества от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" издан с нарушением десятидневного срока;

- в нарушение подпункта "а" пункта 148 Инструкции инвентаризация проведена лишь 31.12.2020;

- в нарушение пункта 149 Инструкции приказами общества от 01.08.2020 N 13 "О создании инвентаризационной комиссии" и от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы;

- в нарушение пункта 149 Инструкции Лейман И.В., являющийся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, приказом общества от 18.12.2020 N 17 назначен председателем инвентаризационной комиссии;

- в нарушение пункта 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией в КХО не проводилась, вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии не осуществлялось;

- в нарушение пункта 155 Инструкции инвентаризационная опись N 1 и опись номерного учета N 1 заполнены непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки;

- в нарушение пункта 158 Инструкции отсутствует сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия и патронов.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2021 N 1.

По факту выявленных нарушений 09.02.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 86ЛРР061090220210008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (л.д. 50-53). 22.03.2021 административным органом в отношении ООО "ЧОО "Крепость" вынесено постановление N 86ЛРР061090220210008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 125 Инструкции реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Подпунктом "г" пункта 127 Инструкции предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В ходе проверки Управлением было установлено, что книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделении лицензионно-разрешительной работы, что является нарушением пункта 125, подпункта "г" пункта 127 Инструкции.

Оспаривая указанное нарушение, общество ссылается на то, что книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не содержит сведений и информации об учете оружия и патронов, соответственно, не подлежит регистрации.

Указанная позиция признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит требованиям пункта 125, подпункта "г" пункта 127 Инструкции.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Административным органом установлено, что перед проведением сверок в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов обществом не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, что является нарушением требований пункта 146 Инструкции, предусматривающей, что при отсутствии расхождений в результатах проведенных ежеквартальных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктом 147 Инструкции приказом руководителя за 10 дней до начала инвентаризации назначается председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

В силу подпункта "а" пункта 148 Инструкции инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

В нарушение пунктов 147, 148 Инструкции приказ общества от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" издан с нарушением десятидневного срока, а инвентаризация проведена 31.12.2020.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение подпункта "а" пункта 148 Инструкции отсутствует, поскольку инвентаризация проведена 31.12.2020 в связи с тем, что 01.01.2021 был выходной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормой подпункта "а" пункта 148 Инструкции императивно установлено, что инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января), соответственно, в акте инвентаризации должно быть указано имущество по состоянию на указанную дату.

Согласно пункту 149 Инструкции для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами.

Отделом Управления установлено, что в нарушение пункта 149 Инструкции приказами общества от 01.08.2020 N 13 "О создании инвентаризационной комиссии" и от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации" в состав инвентаризационной комиссии не включен работник бухгалтерской службы; Лейман И.В., являющийся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, приказом общества от 18.12.2020 N 17 назначен председателем инвентаризационной комиссии.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "ЧОО "Крепость" отсутствует работник бухгалтерской службы, в связи с чем полномочия возложены на руководителя общества, который является председателем инвентаризационной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие в штате общества работника бухгалтерской службы, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что пунктом 149 Инструкции не предусмотрен запрет участия в качестве председателя инвентаризационной комиссии лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, апелляционной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку из положений Инструкции следует, что лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, не должно проводить инвентаризацию. Обратное из требований, установленных Инструкцией, не усматривается и подателем жалобы не доказано.

В силу пункта 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование о предоставлении документов общество представило Управлению, в том числе, инвентаризационную опись от 01.01.2021 N 1, согласно которой инвентаризационной комиссией 31.12.2020 проводилась проверки фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия. При этом заявитель ссылается на составленную в одностороннем порядке книгу учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт центрального наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (л.д. 60-61).

Между тем из ответа Урайского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" от 04.02.2021 N 64512/15-105 следует, что в период с 20.12.2020 по 10.01.2021 снятие и постановка объекта комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Урая, мкр.3, район школы N 6, гараж N 1, на охранную сигнализацию не производилась, шлейфы тревожной и пожарной сигнализации находились под круглосуточным контролем ПЦН Урайского ОВО (л.д. 71, обратная сторона).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод административного органа о том, что 30.12.2020 обществом не проводилась проверка фактического наличия оружия и патронов в комнате хранения оружия, что является нарушением пункта 152 Инструкции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 155 Инструкции инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Административным органом установлено, что инвентаризационная опись N 1 и опись номерного учета N 1 заполнены не непосредственно в месте хранения оружия и патронов по мере их проверки, поскольку как было указано ранее, комната хранения оружия в указанную дату не вскрывалась, что является нарушением пункта 155 Инструкции.

Пунктом 158 Инструкции предусмотрено, что результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов.

Сличительная ведомость, отражающая результаты инвентаризации оружия и патронов, отсутствует в нарушение положений пункта 158 Инструкции.

Довод подателя жалобы о том, что вывод об отсутствии сличительной ведомости не соответствует действительности, так как документ не запрашивался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства ее наличия в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 N Ф04-4288/2021 по делу N А75-2654/2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "ЧОО "Крепость" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является установленным.

Доводы общества о том, что ООО "ЧОО "Крепость" было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, так как решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2654/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в то время как объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО "ЧОО "Крепость" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, связанным с изданием приказов от 18.12.2020, 01.08.2020 и проведением инвентаризации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось административным органом, постольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушение сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное административное правонарушение по эпизодам с приказами общества от 18.12.2020 N 17 "О проведении инвентаризации", от 01.08.2020 N 13 "О создании инвентаризационной комиссии" не являются длящимися и полагаются оконченным в момент издания данных приказов и проведения инвентаризации.

Соответственно, по состоянию на 22.03.2021 двухмесячный срок давности привлечения по данным эпизодам истек, что исключает возможность привлечения ООО "ЧОО "Крепость" по ним к административной ответственности.

Между тем иные правонарушения являются длящимися, выявлены в ходе проверки, соответственно, срок привлечения к административной ответственности по ним начинает течь с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом (в данном случае с момента составления акта проверки) - 05.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности по иным правонарушениям по состоянию на 22.03.2021 не истек.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения правонарушения, как того требует статья 28.2 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявителем не доказано, что неуказание в протоколе даты и времени совершения правонарушения каким-либо существенным образом нарушили его права, что повлекло в последующем незаконность оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих положений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции изменено постановление отдела Управления от 22.03.2021 N 86ЛРР061090220210008 в части наказания, размер административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 руб., что административным органом не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер