Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-17245/21 по делу N А56-9684/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-9684/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17245/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.05.2021 по делу N А56-9684/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке

упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление

капитального строительства Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное

управление - 98"

о взыскании штрафа за нарушение сроков платежей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - истец, ООО "ГУКС Волга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (далее - ответчик, ООО "СМУ-98") о взыскании 273 750 руб. штрафа за нарушение сроков платежей по договору за период с 21.05.2020 по 12.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь необоснованность неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ, просит решение отменить, в иске отказать.

18.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ГУКС Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМУ-98", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2019 между ООО "ГлавУКС Волга" (Истец) и ООО "СМУ-98" (Ответчик) заключено соглашение о возмещении убытков (далее по тексту -Соглашение), которым Ответчик подтвердил свое согласие в добровольном порядке возместить Истцу ущерб, причиненный некачественно выполненными работами в размере 1 107 349 руб. 82 коп.

В пункте 4 Соглашения Стороны согласовали график возмещения убытков, согласно которому ООО "СМУ-98" приняло на себя обязательства возместить ущерб в размере 1 107 349 руб. 82 коп. в срок не позднее 20.08.2020.

В нарушение условий заключенного Соглашения ООО "СМУ-98" были нарушены сроки 5, 6, 7 и 8 платежей.

30.10.2020 письмом исх. N 692 ООО "ГлавУКС Волга" в адрес ООО "СМУ98" было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга в размере 150 000 руб. и сумму штрафа в размере 253 750 руб.

04.02.2021 письмом исх N 11 ООО "ГлавУКС Волга" в адрес ООО "СМУ-98" было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму штрафа в размере 273 750 руб.

Оставление претензии ответчик без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-9684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева