Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8764/21 по делу N А81-8653/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А81-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8764/2021) индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-8653/2020 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396, ОГРНИП 304720318100131) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 21, 8), Фролова Сергея Александровича, о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешения на строительство N 89-RU89503000-071-2017, выданного 19.10.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 N 89-RU89503000-017-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", общество), Фролов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 по делу N А81-8653/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ямал-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Насырова Ф.З. судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-8653/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-8653/2020 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, подлежит снижению до 40 000 руб.; основанием отказа в удовлетворении требований заявителя являлся ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509).

В силу пункта 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае дело N А81-8653/2020 разрешено в пользу заинтересованного лица - Департамента и третьего лица - ООО "Ямал-Логистик" (поскольку оспариваемые ненормативные акты выдавались обществу), в связи с чем у общества возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. ООО "Ямал-Логистик" в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 N 10, акт о приемке оказанных юридических услуг от 18.12.2020 N 46, платежное поручение от 18.12.2020 N 926 на сумму 200 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020 N 10 ООО "Ямал-Логистик" (клиент) поручило, а Зуева Яна Александровна, являющаяся членом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (адвокат), приняла на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела NА81-8653/2020 по иску ИП Насырова Ф.З. к Департаменту о признании недействительными разрешения на строительство N 89-RU89503000-071-2017, выданного 19.10.2017, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 N 89-RU89503000-017-2019.

Стороны согласовали вознаграждение адвокату в размере 200 000 руб. (пункт 3.2 договора от 03.11.2020 N 10).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом о приемке оказанных юридических услуг от 18.12.2020, в соответствии с которым адвокатом оказаны услуги по сопровождению арбитражного дела N А81-8653/2020 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) на сумму 200 000 руб.

Факт оплаты по договору от 03.11.2020 N 10 в размере 200 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.12.2020 N 926 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 09.10.2020 (дата определения о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания по делу) по 01.12.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору); дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций; представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу (02.11.2020, 01.12.2020 в суде первой инстанции, 23.03.2021 в суде апелляционной инстанции); представитель общества подготовил отзыв на заявление объемом четыре страницы печатного текста, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО "Ямал-Логистик" доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, а также принимая во внимание условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 100 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а также учел заявление предпринимателя чрезмерности заявленных ко взысканию расходов с доказательствами, подтверждающими возражения (порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019).

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "Ямал-Логистик" расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, при этом предприниматель не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Само по себе несогласие ИП Насырова Ф.З. с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 по делу N А81-8653/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова