Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4789/20 по делу N А74-5826/2020

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А74-5826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" июля 2020 года по делу N А74-5826/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сорская городская котельная" (ИНН 1903028087, ОГРН 1181901004933, далее - МУП "СГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требование, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козговым Денисом Валерьевичем.

Определением от 16.06.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела, заявитель просил заменить ненадлежащего ответчика - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича, а также в судебном заседании 26.06.2020 уточнил заявленное требование, просил отменить постановление от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требование и снизить запрет до 20 %.

07.07.2020 заявитель уточнил требования и просит предоставить отсрочку исполнения постановления от 05.06.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козговым Денисом Валерьевичем на три месяца либо рассмотреть вопрос о снижении запрета по постановлению от 05.06.2020 до 20%. В судебном заседании 09.07.2020 представитель заявителя отказался от требования о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2020.

Определением от 09.07.2020 по делу N А74-5826/2020 Арбитражный суд Республики Хакасия:

- принял отказ от заявления в части требования о признании незаконным и об отмене о постановления от 05.06.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козговым Денисом Валерьевичем, и прекратил производство по делу в указанной части;

- принял к рассмотрению требование заявителя о снижении запрета по постановлению от 05.06.2020 на удержание денежных средств до 20 %;

- отказал в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 05.06.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козговым Денисом Валерьевичем, на три месяца;

- произвел замену ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича;

- привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 1903027679, ОГРН 1181901001347).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" июля 2020 года по делу N А74-5826/2020 заявление МУП "СГК" о снижении запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, поступающих в адрес МУП "СГК" по агентскому договору N 5 от 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Козгова Дениса Валерьевича возложена обязанность снизить размер, установленный постановлением об обращении на право требования от 05.06.2020 в части обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП "СГК" по агентскому договору N 5 от 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон", до 50%. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Россети Сибирь" ссылается на следующие обстоятельства:

- в рамках сводного исполнительного производства от 10.02.2020 N 4447/20/19017-СД в отношении должника - МУП "СГК" ПАО "Россети Сибирь" является взыскателем, следовательно, оспариваемое решение затрагивает права ПАО "Россети Сибирь";

- установление судебным приставом-исполнителем ограничения по постановлению об обращении взыскании на право требования от 05.06.2020, т.е. в размере 100% перечисленных всех поступающих для МУП "СГК" соответствует статьям 69 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника;

- в отсутствие судебного акта об отсрочке либо отсрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть денежных средств.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А74-5826/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 25.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.02.2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"); общество с ограниченной ответственностью "Алваст" (далее - ООО "Алваст").

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных и почтовых извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "СГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении запрета по постановлению от 05.06.2020 на удержание денежных средств до 20 %. При этом, заявитель не обосновал и не привел какой-либо нормы права, предоставляющей право должнику обратиться с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает право должника обращаться в суд с требованием об оспаривании размера ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, не содержит критерий (оснований) по которым может быть снижен размер ограничений.

Из представленных в материалы дела пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2020 об обращении взыскания на право требования в части установленного размера ограничения. Вместе с тем, заявитель отказался от требования об оспаривании постановления от 05.06.2020.

Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и должен установить действительную волю заявителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в определении от 25.02.2021 предложил заявителю заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования. Копия определения получена представителем заявителя 02.03.2021 (уведомление о вручении почтового отправления N 66000057923464). Определение суда заявителем не исполнено.

Определением от 16.03.2021 Третий арбитражный апелляционный суд повторно предложил заявителю заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования. Определение суда заявителем не исполнено.

Судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции, объявлялись перерывы в судебных заседаниях. Заявитель каких-либо пояснений, ходатайств не представил, явку своего представителя не обеспечивал.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением от 17.06.2021 Третий арбитражный апелляционный суд признал явку представителя муниципального унитарного предприятия "Сорская городская котельная" в судебное заседание обязательной, обязал заявителя заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования; также разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения получена представителем заявителя 12.07.2021 (уведомление о вручении почтового отправления N 66000062905127). Определение суда заявителем не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено.

Определением от 05.08.2021 Третий арбитражный апелляционный суд повторно признал явку представителя муниципального унитарного предприятия "Сорская городская котельная" в судебное заседание обязательной, обязал заявителя заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования; также разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения получена представителем заявителя 12.08.2021 (уведомление о вручении почтового отправления N 66000063904303). Определение суда заявителем не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Поскольку заявитель не исполнил определения от 25.02.2021, 16.03.2021, 17.06.2021, 05.08.2021, каких-либо пояснений по предмету заявленного требования не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых пояснений у суда отсутствует возможность рассмотреть заявленное требование по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель 15.03.2021 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (дело А74-6834/2020).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель сохраняет интерес к рассмотрению дела по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела иного вывода не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела без привлечения к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" июля 2020 года по делу N А74-5826/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Сорская городская котельная" оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин