Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4112/21 по делу N А33-6495/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-6495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Чигжит-оола А.С., представителя на основании доверенности от 30.12.2020 N 151 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Соломенникова А.П., представителя на основании доверенности от 24.12.2020 N 55/214 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Черновой А.Г., представителя на основании доверенности от 24.12.2020 N 55/237 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2021 года по делу N А33-6495/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю) об отмене определения от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Симоняна Геворга Рафиковича.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Симонян Геворг Рафикович (далее - третье лицо, Симонян Г.Р.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2021 года по делу N А33-6495/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонян Г.Р.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилосб в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении на основании материалов проверки предписания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом департамента от 12.10.2020 N 1342, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента Красиковой Натальей Николаевной организована и проведена в период со 02 по 25 декабря 2020 года внеплановая выездная проверка исполнения Симоняном Г.Р. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08.07.2020 N 39, обязывающего Симоняна Г.Р. в срок до 27.11.2020 устранить нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в:

- самовольном занятии Симоняном Г.Р., части земельного участка, неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432, площадью 14,0 кв.м., путем размещения пристроя к гаражу с южно-восточной стороны;

- использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 1г, бокс N 2, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, путем размещения гаража (бокса), принадлежащего на праве собственности Симоняну Г.Р., с целью организации шиномонтажной мастерской.

Внеплановой проверкой установлено и в акте проверки органом муниципального контроля от 25.12.2020 N 92/1, со стороны Симоняна Г.Р. установлено и зафиксировано не исполнение требований Предписания от 08.07.2020 N 39, а именно отсутствие действий направленных на:

освобождение от самовольного пристроя части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432, площадью 14 кв.м.;

использование участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20, по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 1г, бокс N 2 в соответствии с целевым назначением.

В связи с чем, в акте проверки органом муниципального контроля от 25.12.2020 N 92/1 главным специалистом отдела муниципального контроля департамента Красиковой Н.Н. сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) Симоняна Г.Р. признаков нарушений, ответственность за которое предусмотрена:

частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению);

частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Копия акта проверки органом муниципального контроля от 25.12.2020 N 92/1 и материалы проверки в отношении Симоняна Г.Р. с сопроводительным письмом руководителя департамента Павлович Н.Н. от 22.01.2021 исх. N 959ги направлена для рассмотрения и принятия мер в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Государственный инспектор Красноярского края по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю рассмотрел представленные департаментом материалы внеплановой выездной проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля департамента в отношении Симонян Г.Р. и установил следующее.

Поскольку не исполнение требования предписания от 08.07.2020 N 39 по использованию участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 1г, бокс N 2, в соответствии с целевым назначением не несет в себе нарушений требований пункта 2 статьи 7, статьи 13, статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и в акте проверки от 25.12.2020 N 92/1 не содержится информации о загрязнении или ином негативном воздействии на землю и почвы, следовательно, по данному пункту в действиях (бездействии) Симоняна Г.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, не исполнение требования, предписания от 08.07.2020 N 39, по освобождению от самовольного пристроя, части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432, площадью 14 кв.м., в срок до 27.11.2020, также не содержит в себе нарушений требований пункта 2 статьи 7, статьи 13, статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовой режим части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500432, площадью 14 кв.м., не установлен (отсутствует вид разрешенного использования), и в предписании от 08.07.2020 N 39 отсутствует требование по приведению данного участка в соответствие с конкретным целевым использованием, таким образом, по данному пункту в действиях (бездействии) Симоняна Г.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный части 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, госземинспектором вынесено определением от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Симоняна Г.Р.

Заявитель, не согласившись с определением от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Симоняна Г.Р., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 28.3, 23.21 КоАП РФ, статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, департаментом организована и проведена в период со 02 по 25 декабря 2020 года внеплановая выездная проверка исполнения Симоняном Г.Р. предписания от 08.07.2020 N 39, обязывающего Симоняна Г.Р. в срок до 27.11.2020 устранить нарушения требований земельного законодательства РФ, в ходе которого выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Симоняном Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, является допущенное Симоняном Г.Р., по мнению департамента, использование земельного участка с нарушением вида разрешённого использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В оспариваемом определении от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, выразившегося в использовании Симоняном Г.Р. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 не в соответствии с целевым назначением. В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500432 Управление Росреестра по Красноярскому краю указало, что в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств неисполнения Предписания от 08.07.2020 N 39.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод ответчика противоречащим требованиям действующего законодательства.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В положениях статьи 28.1 КоАП РФ отсутствует такое основания как неверная квалификация выявленного контрольным органом правонарушения, а равно отсутствие достаточных доказательств наличия события административного правонарушения.

Напротив, для установления таких обстоятельств административный орган наделен достаточными полномочиями, осуществление которых возможно в рамках административного расследования, в том числе по истребованию сведений.

В силу пункта 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам Управления, несмотря на наличие признаков правонарушения применительно к той или иной норме особенной части КоАП РФ в поступившем заявлении, сообщении, а равно материалах органа местного самоуправления по результатам проведения муниципального контроля, тем не менее, выявление вопроса о действительном наличии всех элементов правонарушения, выяснение всех обстоятельств события и надлежащая квалификация выявленного деяния относится к компетенции органа, уполномоченного составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать дело о привлечении к административной ответственности. Ни при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе административного расследования или составления протокола по статьей 28.2 КоАП РФ административный орган не связан с продолженной заявителем или иным контрольным (надзорным) органом квалификацией.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств. Однако, приведенные положения не содержат указание на такое препятствие, как указание требования о привлечении к ответственности лица, не способного быть субъектом ответственности.

При отсутствии достаточных доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, но наличии достаточных признаков совершения такого правонарушения, административным органом выносится определение о возбуждении дела, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, даже при отсутствии возможности установить лицо, совершившее противоправное деяние, но при наличии в поступившем заилении достаточных признаков совершения административного правонарушения, должностным лицом должен быть решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установление надлежащего субъекта ответственности, определение его статуса, также относится к исключительным полномочиям административного органа.

Единственное, что имеет значения и подлежит выявлению в целях решения вопроса о наличии основания для возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в возбуждении - это наличие в поступившем заявлении, обращении, собранном публичным органом материале достаточных возможных к проверке их достовености данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение

В рассматриваемом случае, как следует из представленных материалов и отзыва Управления, административный орган, рассмотрев сообщение Департамента о выявлении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами главы 8 КоАП РФ с прилагаемыми материалами проведенного земельного контроля, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статье 8.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сбор достаточных доказательств и установление состава административного правонарушения, равно как и его надлежащая квалификация относится к задачам административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенные к сообщению Департамента материалы содержат достаточные сведения о признаках административного правонарушения - в акте проверки указывается на текущее использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом его использования, на выдачу ранее предписания о прекращении нецелевого использования земельного участка и истечение срока его исполнения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что целевое назначение использования земельного участка определяется исходя из категории земель.

Согласно представленной в материла дела выписке из ЕГРН, рассматриваемый земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения

Часть 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Часть 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Положения статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости предполагает, что использование объекта недвижимости не в соответствии с зоной определенной Правилами землепользования и застройки приводит к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Данный вывод подтверждается, в том числе судебной практикой, в частности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 по делу N А32-49415/2018.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500432:20, расположен в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ).

Вид разрешенного использования земельного участка (объекты дорожного сервиса) является условно разрешенным видом использования.

Сведения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500432:20 под объект дорожного сервиса отсутствуют, при решении вопроса об отказе в возбуждении дела административным органом не проверялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что вывод ответчика об отсутствии события вменяемого правонарушения сделан преждевременно.

Управление Росреестра, выявив признаки совершения правонарушения в поступившем обращении и приложенных к нему материалах должно было рассмотреть вопрос достаточность либо недостаточности приложенных доказательств для подтверждения фактических обстоятельств, образующих признаки правонарушения, исключительно с точки зрения определения способа их проверки и производства по делу об административном правонарушении: при достаточности доказательств квалифицировать выявленное деяние и возбудить дело составлением протокола об административном правнарушении, а при недостаточности - возбудить дело и провести административное расследование, либо провести проверку достоверности указываемых Департаментов фактов (признаков правонарушения) в ином предусмотренном законом порядке, с последующей оценкой собранных в ходе такой проверки или расследования доказательства на предмет наличия события правонарушения, установления совершившего его субъекта и квалификации выявленного деяния (наличие в КоАП РФ или в законе субъекта статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение).

Довод ответчика о том, что Симонян Г.Р. уже привлечен по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем не могли быть проверены признаки совершения аналогичного правонарушения, был предметом исследования в суде первой инстанции. Указанному доводу была дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, в определении об отказе в возбуждении дела указанный довод не являлся причиной отказа в возбуждении административного дела.

Кроме того, нарушение, допущенное третьим лицом, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, с 11.11.2020 образуется новое деяние при продолжении противоправного использования земельного участка с нарушением его целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, оспариваемое определение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2021 года по делу N А33-6495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин