Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5302/21 по делу N А79-874/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А79-874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2021 по делу N А79-874/2020, принятое по искам открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" (ОГРН 1022101134032, ИНН 2128030852) о взыскании 90 000 руб. компенсации, к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Таджеддину оглы (ОГРНИП 312213136100018) о взыскании 180 000 руб. компенсации, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Александровичу (ОГРНИП 304213332400067) о взыскании 90 000 руб. компенсации, к индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304212721700237) о взыскании 180 000 руб. компенсации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроком", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Ампер-Авто", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - Общество, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в арбитражный суд с исками к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джавиду Таджеддину оглы (далее - ИП Гусейнов Д.Т.оглы), индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Александровичу (далее - ИП Матвеев А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" (далее - ООО "Мотор-Авто"), индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Ивановичу (далее - ИП Павлов Н.И.) о взыскании компенсации, а также расходов на приобретение товара, на проведение экспертного исследования, почтовых расходов, которые приняты к производству и возбуждены дела N А79-874/2020, N А79-875/2020, N А79-2833/2020, N А79-3797/2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2020 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А79-874/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносфера", общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроком", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Ампер-Авто".

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Мотор-Авто" в пользу ОАО "Рикор Электроникс" 10 000 руб. компенсации, с ИП Гусейнова Д.Т.оглы - 10 000 руб. компенсации, с ИП Матвеева А.А. - 10 000 руб. компенсации, с ИП Павлова Н.И. - 10 000 руб. компенсации; отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков судебных расходов; взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ООО "Мотор-Авто" 3750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ИП Гусейнова Д.Т.оглы - 3750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ИП Матвеева А.А. - 3750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ИП Павлова Н.И. - 3750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. После зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал в пользу ОАО "Рикор Электроникс" с ООО "Мотор-Авто" 6250 руб. компенсации; с ИП Гусейнова Д.Т.оглы - 6250 руб. компенсации, с ИП Матвеева А.А. - 6250 руб. компенсации, с ИП Павлова Н.И. - 6250 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов и взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель, с учетом письменных пояснений, направленных на уточнение пределов обжалования судебного акта, считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товаров, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, в части взыскания с истца расходов, понесенных ответчиками на проведение судебной экспертизы, а также в части признания факта злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела. Пояснил, что изменение исковых требований осуществлялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было направлено на скорейшее разрешение спора, тогда как ответчики затягивали рассмотрение дела. Считает, что отнесение на истца расходов на проведение экспертизы противоречит нормам процессуального законодательства, обратив внимание на то, что экспертиза проведена по ходатайству ответчиков и в основу решения положена не была.

ООО "Мотор-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 02.09.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака N 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):

07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки 3 для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака; дата приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 7 классу МКТУ включены краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители).

По данным истца, 30.05.2018, 18.06.2018, 08.08.2018 в торговых точках ответчиков был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации товаров - кранов управления отопителем, что подтверждается чеками, видеозаписями процесса приобретения товаров, а также самими товарами.

На реализованных ответчиками товарах, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416, правообладателем которого является Общество.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав Общества на товарный знак, истец обратился в суд с исками, которые рассмотрены совместно в рамках дела N А79-874/2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака N 289416, и факт нарушения ответчиками прав истца на указанный товарный знак путем реализации контрафактных товаров, в связи с чем признал требование о взыскании компенсации правомерным.

Приняв во внимание характер нарушения, степень вины нарушителей, а также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков по 10 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, отказав Обществу во взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 10 000 руб. (в отношении каждого из ответчиков) и возложив на него расходы по уплате государственной пошлины, расходы на приобретение товаров, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы с учетом установления злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товаров, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы и в части признания факта злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)).

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактных товаров, получению выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов в предъявленных к взысканию суммах подтверждается материалами дела, в частности, кассовыми и товарными чеками, платежными поручениями, и ответчиками не оспаривается.

Ответчиками в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме (по каждый).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае первоначально истец просил взыскать с ответчиков компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 50 000 руб. с каждого). Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону увеличения с учетом изменения способа расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Определением от 24.11.2020 судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии размера вознаграждения за использование товарного знака, установленного по лицензионному договору от 01.10.2016, заключенному между Обществом и ООО "Техносфера", обычно взимаемому за использование товарного знака по свидетельству N 289416, об определении стоимости права использования товарного знака.

После получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу Общество уточнило исковые требования и произвело расчет компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 10 000 руб. (в минимальном размере).

По результатам оценки материалов дела и действий сторон в процессе его рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

При этом суд исходил из того, что истец дважды изменял размер исковых требований ввиду изменения способа расчета компенсации: первоначально просил взыскать фиксированную денежную компенсацию, затем - в размере двойной стоимости использования права, а в окончательном варианте Общество просило взыскать фиксированную денежную компенсацию в минимальном размере.

При этом при изменении истцом размера требований изменялось бремя доказывания, была назначена судебная экспертиза, судебные заседания откладывались.

В окончательном виде исковые требования были сформированы после получения результатов судебной экспертизы по делу и определения экспертом стоимости использования права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом повторного изменения способа расчета компенсации вопрос об определении стоимости использования права, который был предметом экспертного исследования по определению суда, утратил правовое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное и придя к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, суд первой инстанции все судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, отнес на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания Общества лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и отнесения на него в связи с этим судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определенная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость права использования товарного знака в любом случае не могла быть принята при рассмотрении спора, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено после уточнения истцом исковых требований в связи с изменением способа расчета компенсации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об определении стоимости использования права, который был предметом экспертного исследования по определению суда, утратил правовое значение с учетом повторного изменения способа расчета компенсации.

С учетом изложенного указание заявителя жалобы на то, что определенная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость права использования товарного знака в любом случае не могла быть принята при рассмотрении спора, не принимается.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2021 по делу N А79-874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова