Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-12116/21 по делу N А47-7624/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А47-7624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу N А47-7624/2021

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее-истец Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургнедвижимость" (далее-ответчик ООО "Оренбургнедвижимость"), акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее-ответчик АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства") о признании договоров поручения от 10.01.2020, N 01-10/01- 2020-ЮР, от 24.01.2020 N 04-24/01-2020-ЮР, от 23.03.2020 N 09-23/03-2020- ЮР, от 20.07.2020 N 55-20/07-2020-ЮР, от 10.08.2020 N 63-10/08-2020-ЮР, от 14.08.2020 N 64-14/08-2020-ЮР, от 18.08.2020 N 65-18/08-2020 -ЮР, от 25.08.2020 N 65-25/08-2020-ЮР, договора уступки прав (цессии) от 10.02.2021 N 1, заключенных между ООО "Оренбург-недвижимость" и акционерным обществом "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ничтожными.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24 августа 2021 года.

Истцом 05.08.2021 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-недвижимость" в размере 1 037 390 руб. 40 коп., подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" в соответствии с условиями оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 10.02.2021 N 1 до вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось Комитет, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обосновании жалобы указано на то, что общество находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на низком уровне, АО "СЗ "УКС" финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Со стороны службы судебных приставов арестовано движимое и недвижимое имущество АО "СЗ УКС", наложен арест на счета и кассу предприятия.

Учитывая тяжелое финансовое положение общества, а также существенные трудности, возникающие при производстве исполнительных действий по взысканию задолженности службой судебных приставов, существует необходимость принятия срочных и эффективных мер, направленных на выход АО "СЗ "УКС" из кризисного положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлено.

Суд счел, что указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и ее принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательства отсутствия, в случае удовлетворения исковых требований и поворота исполнения судебного акта, на счетах ответчика денежных средств, либо совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец ссылается на то, что взыскание с ООО "Специализированный застройщик "Результат" в пользу ООО "Оренбург-недвижимость" спорной суммы, создает угрозу для исполнения судебного акта по делу А47-7624/2021 (применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции), в случае если исковые требования будут удовлетворены. Кроме того, истец считает возможной перспективу поворота исполнения судебного акта о замене взыскателя (истца) в рамках дела А47- 7768/2020.

Помимо этого, истец полагает, что принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение существующего состояния между лицами, участвующими в деле до разрешения судом исковых требований, а также исключит затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Истцом указано в ходатайстве, что по делу А47-7768/2020 на расчетный счет ООО "Специализированный застройщик "Результат" наложено ограничение в расходовании денежных средств в размере 1 037 390 руб. 40 коп. с целью последующего списания в адрес ООО "Оренбург-недвижимость".

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ООО "Оренбург-недвижимость") не сможет исполнить решение суда в случае признания договоров поручения от 10.01.2020, N 01- 10/01-2020-ЮР, от 24.01.2020 N 04-24/01-2020-ЮР, от 23.03.2020 N 09- 23/03-2020-ЮР, от 20.07.2020 N 55-20/07-2020-ЮР, от 10.08.2020 N 63- 10/08-2020-ЮР, от 14.08.2020 N 64-14/08-2020-ЮР, от 18.08.2020 N 65- 18/08-2020 -ЮР, от 25.08.2020 N 65-25/08-2020-ЮР, договора уступки прав (цессии) от 10.02.2021 N 1, ничтожными.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства может привести к причинению убытков ответчику (ООО "Оренбург-недвижимость"), в том числе может воспрепятствовать ведению его обычной хозяйственной деятельности, что нарушит принцип равноправия сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-7768/2020 с ООО "СЗ "Результат" в пользу АО "СЗ "УКС" взыскано 1 091 740 руб. 87 коп. задолженности, 22 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по названному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу N А47-7768/2020 АО "СЗ "УКС" на правопреемника - ООО "Оренбург-недвижимость" в части взыскания задолженности в сумме 1 037 390 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 55-58).

Как указывает податель жалобы, исполнение решения по делу N А47-7768/2020 создает угрозу для исполнения судебного акта по делу N А47-7624/2021 (применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции).

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Таким образом фактически истребуемая заявителем обеспечительная мера приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-7768/2020, что, тем самым, повлечет нарушение принципа обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 01.07.2021 по делу N А47-7624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова